Форум о банкротстве и продуктах «РИТ»

[Юлия@rsit]

Компания включилась в реестр с требованием почти на полмиллиарда рублей, а спустя два года другие кредиторы добились «удаления» этого требования. Им помогла ссылка на аффилированность двух компаний. ВС такое решение признал ошибочным.

В 2019 году в реестр обанкротившегося «Региона» (дело № А23-1812/2019) с требованием на 448 млн руб. включилось общество «Кунцево-2». Требование основано на обязательствах банкрота перед ОАО «Объединение «Мастер» по договору займа, которое потом перешло к «Кунцево-2» по договору цессии.

В конце 2020-го группа конкурсных кредиторов «Региона» обратилась в суд, чтобы исключить это требование из реестра по вновь открывшимся обстоятельствам. А «Объединение «Мастер» попросило суд о разрешении занять место «Кунцево-2» в реестре, потому что договор уступки требований к «Региону» признали недействительным.

Кредиторы указали на определение по делу о банкротстве «Кунцево-2» (№ А41-78443/2017), в котором суды признали недействительным договор уступки требований. Кроме того, заявители указали на определение по делу о банкротстве «Мастера», в котором суд признал аффилированность этой компании как с «Кунцево-2», так и с «Регионом» (№ А40-180844/2017).

Суды решили, что требование на 448 млн руб. не должно оставаться в реестре. Признание договора уступки требования недействительным означает, что общество никогда не являлось надлежащим кредитором «Региона» и какие-либо требования не могут перейти от него к другому лицу в порядке правопреемства. А информацию об аффилированности сочли достаточной для того, чтобы пересмотреть решение по вновь открывшимся обстоятельствам.

«Кунцево-2» обратилось в Верховный суд. Компания настаивает, что само по себе признание договоров уступки требований недействительными не повлекло за собой автоматический возврат спорных требований объединению «Мастер». Суды не учли особый порядок исполнения решения о применении последствий недействительности сделки об уступке требований: требование возвращается контрагенту должника лишь после возврата им в конкурсную массу денежных средств, полученных от должника в счет оплаты цены договора цессии (ст. 61.6 закона «О банкротстве»).

А доводы об аффилированности трех обществ, которые позволили пересмотреть решение, можно было заявить и при первоначальном рассмотрении требования в 2019 году. По сути, конкурсные кредиторы в этой части представили новые доказательства, находящиеся в открытом государственном реестре юридических лиц.

Экономколлегия разобралась в споре, отменила решения нижестоящих судов и направила спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Источник заимствования: Право.ru