ВС указал, что передача управляющим полномочий привлеченному специалисту не должна приводить к его самоустранению от руководства и к увеличению текущих расходов.

Публикуем новости о банкротствах, обсуждаем актуальные темы

ВС указал, что передача управляющим полномочий привлеченному специалисту не должна приводить к его самоустранению от руководства и к увеличению текущих расходов.

Сообщение Юлия@rsit » 13 янв 2022, 12:50

Новый управляющий оспаривал договор должника по оказанию услуг, касающихся сопровождения финансового оздоровления, внешнего управления и др. Суд первой инстанции и суд округа в удовлетворении требований отказали. Однако в апелляции заявителю пошли навстречу, обнаружив, что договор заключался для сопровождения деятельности управляющего и вывода средств под видом текущих платежей. Верховный суд поддержал эту позицию.

Дело о банкротстве:А70-11414/2019, должник – ООО «Радужный»

Судебный акт: определение Верховного суда №304-ЭС21-18182 от 27 декабря 2021 года

Суть спора
Заявление о банкротстве должника было подано конкурсным управляющим обществом «Флотсервис». Кандидатуру управляющего в деле о банкротстве должника предложил заявитель по делу.

В процедуре наблюдения руководитель должника и юридическая компания, руководителем которой был конкурсный управляющий обществом «Флотсервис», заключили договор оказания услуг. В частности – по подготовке плана финансового оздоровления или внешнего управления, по сопровождению этих процедур. Должник перечислил компании 145 тыс. рублей и остался должен 941 тыс. рублей.

Впоследствии в отношении должника ввели внешнее управление. Через несколько месяцев его признали банкротом, утвердили нового управляющего, который оспорил заключенный договор.

Суд первой инстанции в признании сделки недействительной отказал, посчитав доказанным оказание услуг.

Однако в апелляции управляющего поддержали. Здесь пояснили, что часть услуг относилась к деятельности арбитражного управляющего (не являющегося заказчиком), который должен использовать особый механизм для привлечения специалистов. Кроме того, исполнение ряда услуг документально не подтверждалось. То есть договор заключался для сопровождения деятельности управляющего и вывода средств под видом текущих платежей.

Суд округа отменил апелляционное постановление и остался на стороне первой инстанции.

Позиция Верховного суда
Верховный суд обратил внимание, что заинтересованные лица имеют право оспорить сделку, которую считают направленной на вывод активов. Возмездная передача управляющим своих полномочий другому лицу не должна приводить к самоустранению от руководства; к тому, что его подменяет другой специалист; к возникновению у должника дополнительных текущих расходов. Однако в рассматриваемом споре фактически это и произошло.

Верховный суд оставил в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Источник заимствования: legaltop.ru
Аватар пользователя
Юлия@rsit
 
Сообщений: 670
Зарегистрирован: 15 мар 2019, 10:05

Кто сейчас на форуме

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1

cron