Форум о банкротстве и продуктах «РИТ»

[Юлия@rsit]

Мать должника попросила включить в реестр ее требование на сумму 3,5 млн. рублей. Суды двух инстанций пошли ей навстречу, но понизили очередность. Здесь посчитали, что должнику было предоставлено компенсационное финансирование. Суд округа отменил эти акты и включил требование в третью очередь реестра. Было отмечено, что положения п. 3.1 обзора Верховного суда от 29 января 2020 года в делах о банкротстве граждан не применяются.

Дело о банкротстве: №А21-16435/2019, должник - гражданин

Судебный акт: постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2021 года

Суть спора

Мать должника попросила включить ее требование в реестр. Заявительница указывала на ошибочное перечисление на расчетный счет должника 3,5 млн. рублей для погашения его задолженности перед банком.

Суды двух инстанций назвали требование обоснованным, но подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Суды посчитали, что было предоставлено компенсационное финансирование, а очередность удовлетворения требования о его возврате подлежит понижению (п. 3.1 обзора практики Верховного суда от 29 января 2020 года). Кроме того, деньги перечислялись как в период подозрительности, так и после возбуждения дела о банкротстве; заявительница знала о неплатежеспособности должника.

Позиция суда округа

С этим не согласились в кассации. Здесь, во-первых, напомнили, что сама по себе аффилированность – не причина понижать очередность. Во-вторых, - что в конкретном споре рассматриваются личные обязательства физлица, не имеющие корпоративного характера по своей природе.

Очередность удовлетворения требования кредитора, предоставившего компенсационное финансирование, понижают, потому что этот кредитор проигнорировал обязанность по инициированию банкротства должника.

Однако положения закона о банкротстве не обязывают третьих лиц подать заявление о банкротстве гражданина, воздержавшись от предоставления ему финансирования.

Позиция, которую применили суды, призвана противодействовать злоупотреблениям корпоративными правами и к должникам-физлицам не применяется, отметил суд округа.

Оснований для понижения очередности удовлетворения требования заявительницы у судов не было, поэтому кассация включила его в третью очередь реестра.

Источник заимствования: legaltop.ru