Форум о банкротстве и продуктах «РИТ»

[Юлия@rsit]

В деле о банкротстве определением суда было утверждено мировое соглашение. Общество попросило отменить это определение, поскольку условия соглашения подразумевали отказ от права привлечения контролирующего должника лица (КДЛ) к ответственности. Суд округа пошел заявителю навстречу, указав, что вопрос о вине экс-руководителя в банкротстве должника входит в компетенцию суда при рассмотрении соответствующего заявления.

Судебный акт: постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 августа 2021 года

Дело о банкротстве: №А20-3680/2015, должник – ООО «Агрофирма «Новая Балкария»

Суть спора

Суд в рамках дела о банкротстве утвердил мировое соглашение, по условиям которого должнику была предоставлена рассрочка.

Общество возражало, поскольку соглашением экс-руководитель должника освобождался от ответственности (п. 23). Заявитель указывал: отказ от права привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности ограничивает миноритарных кредиторов в реализации их прав. Спорное условие соглашения в силу гл. III.2 закона о банкротстве – ничтожно и нарушает п. 4 ст. 401 Гражданского кодекса.

Заявитель также предположил, что выступавший за мировое соглашение мажоритарный кредитор аффилирован с экс-руководителем должника, и истинная цель соглашения – освобождение КДЛ от ответственности.

Позиция суда округа

Суд округа пояснил: условие о признании кредиторами и должником отсутствия вины экс-руководителя в банкротстве должника не могло рассматриваться в рамках мирового соглашения. Такой вопрос входит в компетенцию суда при рассмотрении соответствующего требования.

Мировое соглашение было принято о правах и обязанностях третьего лица, не принимающего участия в его заключении. Таким образом, кредиторы вышли за пределы своих полномочий, что противоречит законодательству.

В удовлетворении ходатайства об утверждении соглашения было отказано.

Источник заимствования: legaltop.ru