Форум о банкротстве и продуктах «РИТ»

[Юлия@rsit]

Суды взыскали с компании долг по аренде, а потом она обанкротилась. Конкурсный кредитор должника выяснил, что никакого долга по арендной плате на самом деле не было, и обжаловал решение – но суд отказался пересмотреть итоги дела, сославшись на запрет представлять новые доказательства. ВС с этим не согласился.

Администрация городского округа Звенигород Московской области подала иск к ЗАО «ТМ-СтройПром» о взыскании долга по арендной плате. Суд этот иск удовлетворил. Апелляция подтвердила законность решения 16 октября 2017 года (дело № А40-166059/2016).

Но в 2020 году конкурсный кредитор уже обанкротившегося к тому времени «ТМ-СтройПром», общество «Центр разрешения споров», попросило отменить решение и отказать Администрации в заявленных требованиях. По мнению заявителя, суды вынесли решение без учета того, что на арендованном участке построен жилой дом, введенный в эксплуатацию, а квартиры в нем переданы дольщикам. В таком случае аренда прекращается, а суды своим решением причинили вред другим кредиторам с «реальными» требованиями.

Апелляция отказалась пересмотреть решение. Суд исходил из того, что общество «ЦРС» в своей жалобе не привело доводов о недействительности сделки или представлении Администрацией недопустимых доказательств, а представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра решения. Окружной суд такой подход поддержал.

«Центр разрешения споров» обратился в Верховный суд. Конкурсный кредитор настаивает, что был вправе заявить такой довод. Ведь о праве собственности дольщиков он узнал уже после начала банкротства и после получения выписки из ЕГРН.

Экономколлегия проверила доводы жалобы, отменила решения нижестоящих инстанций и вернула дело в апелляционный суд.

Источник заимствования: Право.ru