Форум о банкротстве и продуктах «РИТ»

[Юлия@rsit]

Верховный суд (ВС) РФ отменил решения нижестоящих инстанций, признавших неправомерным - в качестве преференциальной сделки - проведение зачета взаимных обязательств двух организаций, одна из которых находилась в процедуре банкротства.

Проблему зачета-сальдирования в банкротстве судебная коллегия по экономическим спорам (СКЭС) ВС РФ рассматривала на примере взаимоотношений между ООО "Правобережный", владельцем теплосетей в Братске Иркутской области, обанкротившимся ООО "АТК", у которого есть котельная в этом городе, и кредитором последнего - ООО "Иркутскэнергосбыт".

В октябре 2017 года АТК было признано банкротом, а в ноябре того же года у этого предприятия начала образовываться текущая задолженность по оплате услуг "Правобережного" по передаче тепловой энергии конечным потребителям. За ноябрь 2017-январь 2018 года ее величина составила 15,14 млн руб., и в мае 2018 года "Правобережный" обратился в Арбитражный суд Иркутской области, чтобы взыскать эти средства. А АТК в июле 2018 года подало встречный иск - на 13,95 млн руб. (неоплаченная стоимость фактических потерь тепловой энергии) и на 298,6 тыс. руб. (неоплаченное теплоснабжение трех объектов "Правобережного").

Первая инстанция удовлетворила требования обоих истцов, провела зачет и в итоге взыскала в пользу "Правобережного" 893,65 тыс. руб. Но это решение было отменено апелляционной инстанцией по жалобе "Иркутскэнергосбыта".

Суд апелляционной инстанции обосновал свое постановление тем, что зачет может повлечь преимущественное удовлетворение требований одного из кредиторов АТК по текущим платежам - "Правобережного", тогда как у перед другими, в том числе перед "Иркутскэнергосбытом" текущие долги сохраняются. Апелляция не согласилась с доводами о том, что в рамках спора имеет место сальдирование встречных обязательств, говорится в материалах дела. Суд округа поддержал эти выводы суда апелляционной инстанции.

Но СКЭС ВС РФ не согласилась с таким подходом, отменила постановления апелляции и суда округа, оставив в силе решение первой инстанции. При этом ключевым аспектом для СКЭС, судя по тексту опубликованного определения, стала неразрывная связь между частью обязательств АТК и "Правобережного" друг перед другом.

Коллегия обратила внимание на то, что передача тепловой энергии неизбежно связана с технологическими потерями этого ресурса при транспортировке по тепловым сетям до потребителя и что закон о теплоснабжении предусмотрел приобретение теплосетевыми организациями тепловой энергии в объеме, необходимом для компенсации таких потерь. "На неразрывную связь расчетов за услуги по передаче тепловой энергии и за потери, возникшие при передаче, указывают и [те] положения закона, согласно которым теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче энергии, необходимой для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии, с учетом потерь при передаче", - говорится также в определении СКЭС ВС РФ.

С учетом этих правил, даже в ситуации когда одна из сторон договора находится в процедуре банкротстваи не вольна выбирать очередность расчета с кредиторами, само по себе применение метода сальдо к взаимным обязательствам сторон не исключается, говорится в определении СКЭС ВС РФ. "Действия, направленные на установление сложившегося в пользу одной из сторон сальдо взаимных обязательств по включенным в договор встречным условиям, не являются сделкой, которая в деле о банкротстве может быть оспорена по правилам статьи 61.3 закона о банкротстве (сделки с предпочтением - ИФ), поскольку [другая сторона] не получает предпочтения, - говорится в определении. - Произведенный судом первой инстанции зачет требований в части расчетов, вытекающих из условий договора оказания услуг, по сути является не зачетом, а подтверждением наличия долга в пользу одной стороны, возникшего в день, который определен сторонами в качестве расчетного".

При этом 298,6 тыс. руб., которые "Правобережный" задолжал не в виде компенсации за потери, а отдельно за теплоснабжение своих объектов, в сальдирование в принципе включать нельзя, указала СКЭС ВС РФ. Решение первой инстанции в отношении этой суммы "сальдо не образует и направлено на зачет текущих платежей в деле о банкротстве", говорится в определении.

Поэтому на правомерность учета этой суммы в общем объеме обязательств, по мнению СКЭС ВС РФ, нужно было смотреть через призму того, знали или не знали в "Правобережном", что расчеты, во-первых, нарушают права других кредиторов, имеющих преимущество, и, во-вторых, ведут к тому, что у должника вообще не хватит средств для погашения долгов перед этими кредиторами (незаконная преференциальная сделка). "Текущие операции могут быть признаны недействительными при наличии совокупности обстоятельств: осведомленность кредитора о нарушении принятым им исполнением (суррогатом исполнения) очередности совершения текущих платежей; недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным", - напомнила коллегия уже как минимум дважды дававшиеся разъяснения ВС РФ на этот счет.

"Иркутскэнергосбыт" мог бы попытаться доказать, что "Правобережный" участвует в незаконной преференциальной операции. "Оспаривающий зачет по текущему платежу кредитор должен представить конкретные доказательства недобросовестности компании в этой части, например, подтвердить, что она имела доступ к реестру текущих обязательств или иным документам, которые содержали информацию об очередности проведения расчетов по текущим платежам", - говорится в определении.

Но таких доказательств в деле не было, поэтому СКЭС ВС РФ оставила в силе решение первой инстанции в полном объеме.

Использованы материалы Новостной ленты "Интерфакс"

Источник заимствования: Федресурс