Форум о банкротстве и продуктах «РИТ»

[Юлия@rsit]

22 октября 2020 года состоится заседание Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по делу №А71-16753/2017 по рассмотрению кассационной жалобы Стружкина Дмитрия Геннадьевича (далее также – должник) о признании недействительными решений собрания кредиторов, состоявшегося 27.09.2019.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.10.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве должника. Решением суда от 10.05.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Баязов Владимир Константинович.

В ходе рассмотрения дела судами было установлено, что в собственности должника находится двухкомнатная квартира в Ижевске, площадью 40,3 кв. м.
Собранием кредиторов от 27.09.2019 принято решение о предоставлении должнику в единоличную собственность вместо квартиры, принадлежащей должнику и расположенной в Ижевске, квартиры меньшей площадью - 19,8 кв.м, также расположенной в Ижевске, принадлежащей конкурсному кредитору Лебедеву А.Н., с компенсацией последнему стоимости квартиры в размере 850 000 руб.

Суд первой инстанции определением от 26.11.2019 удовлетворил заявление должника и указал, что квартира, принадлежащая должнику на праве собственности, не соответствует критериям роскошного жилья, а у финансового управляющий не наделен полномочиями по приобретению в собственность должника объектов недвижимости – жилого помещения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.01.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 25.05.2020, указанное определение суда первой инстанции было отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель в поданной жалобе указывает, что оспариваемые судебные акты апелляционной и кассационной инстанций нарушают его права и законные интересы, и просит отменить их и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Вынося решение об отмене определения суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд установил наличие у кредиторов права на приобретение для должника-гражданина жилого помещения, удовлетворяющего разумным потребностям самого должника и членов его семьи в жилище, взамен имеющейся у него квартиры.

Установив, что должником не предпринимаются меры по погашению кредиторской задолженности, имеющаяся у него в собственности квартира не использовалась им для цели проживания, место фактического жительства должник не раскрывает, в зарегистрированном браке не состоит, нетрудоспособных лиц на иждивении не имеет, суд пришел к выводу, что предоставление должнику взамен принадлежащей ему квартиры иного жилого помещения, пригодного для проживания, позволит частично погасить требования кредиторов за счет продажи квартиры с большей площадью.

В кассационной жалобе Стружкин Д.Г. указывает на ошибочное применение судами положений статьи 446 ГПК РФ, в которой не содержится критериев оценки уровня обеспеченности жильем как разумно достаточного. Заявитель также обращает внимание на то, что в результате принятых судебных решений лишился единственного пригодного для постоянного проживания помещения.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья пришёл к выводу о наличии оснований для передачи дела на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Это положение не распространяется на недвижимое имущество, если оно является предметом ипотеки, и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 3 постановления ВС РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника.

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве. При этом суд должен исходить из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи (в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов), обеспечения этим лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

На текущий момент у судов отсутствует однозначный подход к рассмотрению споров об обращении взыскания и включении в конкурсную массу жилых помещений, являющихся единственным жильем должника.

С одной стороны, в последнее время сложилась некоторая устойчивая тенденция, наблюдающаяся в различных регионах страны, однако сконцентрированная по большей части в Уральском федеральном округе, направленная на удовлетворение заявлений кредиторов об обращении взысканий на единственное жилье должника по различным основаниям.

Например, арбитражный суд Московского округа отказал в удовлетворении кассационной жалобы должника на определение об отказе в исключении жилого помещения из конкурсной массы и указал, что выписка из домовой книги не является достаточным доказательством проживания в данной квартире (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.09.2019 № Ф05-5270/2018 по делу № А40-689/2017).

Арбитражный суд Поволжского округа отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и отказал в удовлетворении ходатайства должника об исключении имущества из конкурсной массы, констатировав, что фактически должник проживает на территории другой страны, а дом не обладает статусом жилья, необходимого для постоянного проживания должника и членов его семьи, так как должник на территории РФ проживает эпизодически (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2019 N Ф06-27583/2017 по делу N А55-3404/2017).

Верховный Суд РФ удовлетворил заявление кредитора об обращении взыскания на квартиру должника в связи с отсутствием доказательств того, что это жилье является для должника единственным пригодным для проживания (Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2013 № 4-КГ13-27).
Арбитражный суд Уральского округа отказал в исключении из конкурсной массы дома из-за того, что его содержание требует значительных финансовых затрат, а это является обременительным для имущественной сферы должника, находящегося в банкротстве (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2019 по делу А76-11986/2016).

Обозначенный подход также подтверждается судебными решениями по аналогичной категории дел, принятыми арбитражными судами Уральского федерального округа (например, постановления: от 20.11.2019 по делу № А60-61826/2017, от 02.12.2019 по делу № А76-11986/2016, от 04.07.2019 по делу № А50-25442/2015).

Также особо следует отметить дело № А60-56649/2017, в рамках которого суд кассационной инстанции отменил судебные акты по обособленному спору об исключении из конкурсной массы квартиры должника (площадью 147,3 кв. м) и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кредитор и финансовый управляющий после этого заключили договор купли-продажи квартиры меньшей площадью (31,7 кв. м), в соответствии с которым последняя квартира перешла в собственность Должника. В результате в собственности должника появилась квартира площадью 31,7 кв.м, а квартира площадью 147,3 кв.м перестала являться единственной пригодной для постоянного проживания. На новом круге рассмотрения суды первой и апелляционной инстанций отказались исключить спорную квартиру 147,3 кв.м из конкурсной массы на том основании, что у должника появилось другое жилье меньшей площадью (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2020 по делу А60-56649/2017).

Вышеперечисленные примеры указывают на формирование устойчивой позиции о включении единственного жилья банкрота в конкурсную массу при рассмотрении аналогичных споров. Не исключено, что Верховный Суд примет решение в настоящем споре не в пользу должника.

С другой стороны, имеются иные примеры судебной практики по вопросам замены жилья должника на жилые помещения с меньшей площадью.
Так, Конституционный суд РФ при рассмотрении вопроса о признании неконституционными положений абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ констатировал следующее: когда вопрос о том, какой размер жилого помещения на данном этапе развития общества может считаться удовлетворяющим требованию обеспечения разумной потребности человека в жилище и, соответственно, на какое жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи, может быть обращено взыскание по исполнительным документам, федеральным законодателем не решен, признание абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации повлекло бы риск неоднозначного и, следовательно, произвольного выбора соответствующих критериев правоприменителем, причем в отношениях, характеризующихся высокой степенью социальной уязвимости людей, и при том что существующие в жилищной сфере нормативы имеют иное целевое назначение и использованы быть не могут. Исходя из принципа разумной сдержанности и руководствуясь пунктом 12 части первой статьи 75, частью первой статьи 87 и статьей 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации в настоящем деле считает возможным воздержаться от признания положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 N 11-П).

Указанное постановление послужило основанием для формирования судебной практики по делам об обращении взысканий на единственное жилье в пользу должника. Так, Верховный Суд РФ принял решение об исключении из конкурсной массы недвижимости, являющейся единственным жильем должника, отметив, что до настоящего времени новое регулирование федеральным законодателем не установлено, правила обмена роскошного жилья на необходимое не выработаны, критерии определения последнего не закреплены (Определение ВС РФ от 23.01.2020 № 308-ЭС19-18381 по делу № А53-31352/2016).

Тенденция на исключении единственного жилья из конкурсной массы должника подтверждается решениями арбитражных судов Московского и Поволжского округов (см., например, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2019 № Ф05-1796/2018 по делу № А40-26183/2016, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.09.2017 № Ф06-24725/2017 по делу № А57-2285/2016). При этом в первом случае суд отклонил доводы о том, что должник фактически не проживает в спорной квартире, как не имеющие правового значения для рассмотрения требования об исключении из конкурсной массы. Во втором деле для вынесения решения в пользу должника стало достаточно одного акта наличия права собственности на спорную квартиру при отсутствии доказательств фактического проживания и даже при отсутствии постоянной регистрации по данному адресу.

Решение, которое будет принято СКЭС РФ по рассматриваемому спору, безусловно окажет влияние на формирование судебной практики по столь социально значимому вопросу как обращение взыскания на единственное жилье должника, а также по вопросу защиты материальных интересов кредиторов, законной целью которых в процедуре банкротства всегда является максимально возможное удовлетворение собственных требований к должнику. В свою очередь, устойчивая практика по подобным спорам, полагаю, способна ускорить процесс разработки законопроекта, направленного на определение критериев уровня обеспеченности жильем как разумно достаточного с учетом реалий правоприменительного процесса.

Автор: Вероника Тихомирова, юрист правового бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры»

Источник заимствования: Федресурс