Форум о банкротстве и продуктах «РИТ»

[Юлия@rsit]

Арбитражный суд Уральского округа рассмотрел спор о погашении текущих платежей, которые конкурсный управляющий квалифицировал как совершенные с предпочтением (постановление по делу №А47-3119/2016 от 1 октября 2020 года).

Суть спора

В ходе конкурсного производства с расчетного счета должника по инкассовым поручениям и платежным ордерам было списано порядка 33 тысяч рублей – для погашения пени и штрафа по земельному налогу.

Конкурсный управляющий посчитал, что сделки совершены с предпочтением.

Суды первой и апелляционной инстанций с этим согласились. Они пришли к выводу, что оспариваемые списания относятся к пятой очереди текущих платежей. В то же время у должника была задолженность перед текущими кредиторами первой, второй и третьей очередей. В результате очередность нарушилась. Соответственно, указали суды, сделка с налоговым органом недействительна.

Также было указано, что налоговый орган как заявитель по делу о банкротстве мог получить информацию обо всех обязательствах должника. В этой связи нельзя говорить о его неосведомленности.

Позиция суда округа

В кассации напомнили, что текущие платежи могут быть признаны недействительными при наличии совокупности следующих обстоятельств:

- осведомленность кредитора о нарушении принятым им исполнением очередности;

- недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, если они имели приоритет над погашенными.

Суд округа указал: в случае выявления недоимки налоговый орган обязан направить должнику требование о ее уплате, принять решение о взыскании задолженности в бесспорном порядке, используя средства на счетах должника, и направить в банк инкассовое поручение.

Принудительное исполнение в силу ст. 46 Налогового кодекса – ординарный способ, применяемый в случае отказа налогоплательщика внести деньги в казну в добровольном порядке.

Соответственно, заключил суд округа, предъявление инкассовых поручений само по себе о недобросовестности налогового органа не говорит.

Информированность о банкротстве должника, даже при наличии статуса заявителя по делу, не может рассматриваться как достаточное обоснование того, что налоговый орган знал о совершении сделки с предпочтением.

Выводы судов о том, что налоговый орган должен был запрашивать информацию об иных текущих платежах, в кассации признали ошибочными, поскольку отчитываться перед кредиторами должен конкурсный управляющий.

Принятые по данному спору судебные акты были отменены, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Источник заимствования: legaltop.ru