Форум о банкротстве и продуктах «РИТ»

[Юлия@rsit]

24.08.2020 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ рассмотрит жалобу ООО «СпецМашУрал» (далее – общество) на определение Арбитражного суда Московской области от 24.07.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2020 по делу № А41-1802/2015 о несостоятельности ОАО «Стромремонтналадка» (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2015 заявление о признании должника банкротом принято к производству. Решением суда от 14.10.2015 должник признан несостоятельным, введена процедура конкурсного производства.

Общество, будучи кредитором должника по текущему обязательству, обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Скворцова Г.В., выразившиеся в:
• невыявлении обязательств должника перед обществом в размере 21 891 650 руб.;
• невключении в отчет конкурсного управляющего указанных сведений;
• нарушении календарной очередности погашения текущих платежей;
• непроведении расчетов с обществом;
• необоснованном сохранении штатных единиц;
• необоснованном добровольном перечислении денежных средств уполномоченному органу за пределами срока, установленного для принудительного взыскания задолженности.

Общество просило разрешить разногласия по вопросам порядка и очередности погашения текущих платежей, возникшие с конкурсным управляющим, и обязать конкурсного управляющего представить документы, подтверждающие обоснованность выплаты текущей задолженности по заработной плате.
Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы. От уполномоченного органа также поступил отзыв с возражениями на жалобу.

Согласно материалам дела между должником и обществом был заключен договор поставки №22/С15 от 15.04.2015 Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2016 по делу № А60-40789/2016 с должника в пользу общества взыскано 21 891 650 руб. – долг по договору поставки. В ходе конкурсного производства задолженность не была погашена.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2019 производство по жалобе общества на действия конкурсного управляющего в части доводов о необоснованном сохранении в штате сотрудников и необоснованном погашении требований уполномоченного органа прекращено, в удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Рассматривая спор, суд первой инстанции исходил из следующего. Так как договор поставки №22/С15 был заключен после принятия заявления о признании должника банкротом, то в соответствии с п. 1 ст. 5 и п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требование общества относится к пятой очереди текущих обязательств.

В рамках дела о несостоятельности конкурсным управляющим Скворцовым Г.В. были проведены мероприятия по реализации имущества должника, в результате чего требования предыдущих четырех очередей текущих платежей были удовлетворены. Требования кредиторов пятой очереди не были погашены по причине недостаточности денежных средств.

Довод общества, что задолженность не была отражена в отчете, отвергнут судом, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, так как требование общества было учтено в составе пятой очереди текущих обязательств, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии разногласий по порядку и очередности погашения текущих платежей.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Московской области пришел к выводу об отсутствии нарушений порядка очередности, на основании чего в данной части отказал в удовлетворении жалобы.

Что касается доводов о необоснованности погашения требований уполномоченного органа и сохранения в штате работников суд прекратил производство по причине отсутствия спора, связанного с очередностью и пропорциональностью удовлетворения требований.

Арбитражный суд Московской области обосновал свою позицию тем, что кредитор по текущим платежам обладает особым статусом, предполагающим возможность давать оценку действиям (бездействию) арбитражного управляющего только в отношении обстоятельств, которые напрямую касаются порядка погашения требований кредитора по текущим платежам.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим обязательствам не включаются в реестр требований кредиторов должника, а сами кредиторы не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 5 Закона о банкротстве и п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 60 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС № 60) кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, если такие действия (бездействие) нарушают их права и законные интересы.

Как указано далее в Постановлении Пленума ВАС № 60, данное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве. В то же время в абзаце 5 п. 3 указанного постановления закреплено, что в деле о банкротстве рассматриваются разногласия, связанные с очередностью удовлетворения требований текущих кредиторов, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди, также и о пропорциональности этого удовлетворения.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом в части прекращения производства и настаивая на доводах о необоснованности сохранения в штате сотрудников и погашения требований уполномоченного органа, общество подало апелляционную жалобу, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, и потребовало отменить определение суда первой инстанции и направить спор на новое рассмотрение.

Постановлением от 20.11.2019 Десятый арбитражный апелляционный суд оставил определение Арбитражного суда Московской области без изменения.
Суд апелляционной инстанции в своем постановлении указал, что поскольку положения части 4 статьи 5 Закона о банкротстве закрепляют ограниченные права кредиторов по текущим платежам на обжалование действий (бездействия) арбитражного управляющего, необходимо исходить из наличия в рассматриваемом случае разногласий, связанных с очередностью, составом и размером требований. Таким образом, Десятый арбитражный апелляционный суд подтвердил вывод суда первой инстанции об отсутствии у общества права на обжалование действий (бездействия) конкурсного управляющего должника и оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Общество подало кассационную жалобу в Арбитражный суд Московского округа, в которой просило отменить судебные акты нижестоящих судов и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указал, что судами не была дана оценка обстоятельствам погашения конкурсным управляющим требований уполномоченного органа, предъявленного за пределами установленного срока, а также был нанесен вред имущественным правам кредиторов в результате сохранения штата работников должника.

Арбитражный суд Московского округа согласился с выводами нижестоящих судов и постановлением от 17.02.2020 оставил судебные акты без изменения.
Исходя из содержания оспариваемых судебных актов, позиция судов не выглядит достаточно обоснованной.

Полагаю, Судебная коллегия по экономическим спорам отменит судебные акты нижестоящих судов и направит спор на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для спора, не исследованы должным образом.

Прекратив производство по части жалобы, суды не дали оценки доводам о необоснованности сохранения в штате сотрудников и погашения задолженности перед уполномоченным органом с точки зрения влияния на права общества. Данные обстоятельства не были предметом фактического рассмотрения в судебных заседаниях. Между тем именно платежи работникам, сохраненным в штате должника, и необоснованное погашение задолженности перед уполномоченным органом могло привести к недостаточности денежных средств для удовлетворения требования общества, а, следовательно, и к нарушению очередности погашений его требований.

Как показывает судебная практика, в большинстве случаев суды прекращают производство в части обжалования действий (бездействия) конкурсного управляющего при отсутствии разногласий, связанных с очередностью удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам. Доказать нарушение порядка очередности текущему кредитору, как правило, бывает довольно сложно. Однако в некоторых случаях, рассматривая подобные споры, суды более широко трактуют положения законодательства и приходят к выводу о наличии права текущего кредитора на обжалование действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Таким примером может послужить постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2017 № Ф06-20208/2017 по делу № А49-9362/2015 о несостоятельности ООО ПКФ «Промсервис». Согласно материалам дела с заявлением о признании неправомерными действий (бездействия) конкурсного управляющего (а он не представил сведения, необходимые для оценки текущего состояния и планируемых расчетов по текущим обязательствам) обратилось ЗАО «Пензасельстройснабкомплект» - кредитор ООО ПКФ «Промсервис» по текущим обязательствам.

Суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на положения статей 5, 34, 35, 60 Закона о банкротстве и п. 3 Постановления Пленума ВАС № 60, пришли к выводу об отсутствии у кредитора права на обжалование действий (бездействия) конкурсного управляющего, так как данный спор не связан с нарушением порядка очередности удовлетворения требований кредиторов.

Однако кассационный суд отменил судебные акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию. Суд мотивировал свое решение тем, что целью подачи жалобы текущего кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего, как правило, является понуждение последнего к соблюдению требований очередности и пропорциональности погашения такой задолженности, так как законный интерес текущего кредитора обусловлен удовлетворением своего требования именно с соблюдением очередности и пропорциональности. Необходимым условием реализации права на обжалование действий (бездействия) конкурсного управляющего должника является установление фактов, которые свидетельствуют о том, что данные действия (бездействие) повлекли негативные последствия в виде нарушения прав и законных интересов кредитора по текущим платежам.

Кассационный суд указал, что нижестоящие суды ошибочно истолковали п. 3 постановления Пленума ВАС РФ № 60 и ограничились лишь констатацией того, что доводы заявителя жалобы не связаны с вопросами об очередности удовлетворения требований ЗАО «Пензасельстройснабкомплект» и пропорциональности этого удовлетворения. В связи с этим вопрос о нарушении вмененным конкурсному управляющему бездействием прав и законных интересов данного кредитора по текущим платежам был оставлен без исследования. При этом суд кассационной инстанции отметил, что поскольку ни одним правовым актом не установлен перечень прав кредиторов по текущим платежам, которые могут быть нарушены действиями (бездействием) арбитражного управляющего, постольку действия либо бездействие арбитражного управляющего, повлекшие нарушение прав и законных интересов кредиторов с требованиями по текущим платежам, могут быть обжалованы в суде.

Возвращаясь к предстоящему рассмотрению, заметим, что СКЭС ВС РФ предстоит исправить очевидную ошибку нижестоящих судов, посчитавших, что фактические выплаты из конкурсной массы не затрагивают интересы кредитора по текущим обязательствам в условиях, когда денег на удовлетворение требований такого кредитора не хватило, и отправить спор на новое рассмотрение для исследования фактических обстоятельств по делу и их влияния на права кредитора по текущим требованиям. Решение, которое примет Верховный Суд РФ по настоящему спору, внесет дополнительную ясность в понимание правомочий кредиторов по текущим обязательствам в деле о банкротстве и статуса таких кредиторов в целом.

Автор: Заурбек Карсанов, юрист правового бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры»

Источник заимствования: Федресурс