КС РФ рассмотрит особенности взыскания убытков с руководителей предприятий-банкротов

Публикуем новости о банкротствах, обсуждаем актуальные темы

КС РФ рассмотрит особенности взыскания убытков с руководителей предприятий-банкротов

Сообщение Nata » 21 янв 2019, 13:11

Конституционный суд (КС) РФ во вторник рассмотрит жалобу бывшего гендиректора обанкротившегося предприятия, которого суды обязали возместить налоговому органу 656 тыс. рублей расходов на оплату вознаграждения арбитражному управляющему. Заявитель оспаривает ряд норм, позволяющих взыскивать с руководителя организации-должника судебные расходы налогового органа, инициировавшего дело о банкротстве вместо него.

Бывший гендиректор обанкротившегося ООО ССК "СМУ-1" Виктор Нужин оспаривает в КС РФ нормы Гражданского кодекса (ГК) РФ (ст. 15, п. 1 ст. 200 и 1064) и закона о несостоятельности (п. 3 ст.59), Налогового кодекса РФ (абз. 2 п. 1 ст. 9), позволившие налоговой инспекции взыскать с него свои убытки - расходы на арбитражного управляющего.

Предприятие, задолжавшее порядка 1,4 млн рублей налогов и пеней, в сентябре 2009 года по заявлению МИФНС №1 по республики Мордовия было признано банкротом, конкурсное производство завершилось почти через пять лет. После этого арбитражный управляющий Александр Кузнецов взыскал свое вознаграждение с налоговой инспекции, так как у должника денег не оказалось. Налоговики считали, что платить управляющему не нужно, поскольку из-за его неправильного вывода о достаточности средств у должника процедура конкурсного производства была проведена по общим правилам, но убедить в этом суды не смогли.

Вернуть в казну бюджетные деньги, потраченные на арбитражного управляющего, налоговой инспекции помогли суды общей юрисдикции. Они согласились с ней, что эти убытки - 656 тыс. рублей должен возместить В.Нужин, так как вовремя не подал заявление о банкротстве возглавляемой им организации, и это была вынуждена сделать инспекция.

Это несправедливо, и суды неправомерно смешали два вида ответственности: субсидиарную и возмещение убытков, считает В.Нужин. По его мнению, в рамках дела о банкротстве речь могла идти о субсидиарной ответственности руководителя должника. Однако ни к субсидиарной, ни к административной ответственности за несвоевременную подачу заявления о банкротстве он привлечен не был. Более того, подчеркивает заявитель, его даже не привлекли к участию в деле о банкротстве ССК "СМУ-1". В.Нужин также отмечал, что не мог повлиять на размер расходов на арбитражного управляющего, так как они зависят от сроков конкурсного производства, но ускорить процедуры мог только суд, арбитражный управляющий и участники процесса. Но никаких действий по ускорению процедуры налоговый орган не принимал, подчеркивает заявитель.

Арбитражные суды никогда не применяли эту норму об убытках, считает В. Нужин. А постановление пленума Высшего арбитражного суда РФ от 17 декабря 2009 года обязывало арбитражных управляющих обращаться в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве, если у должника не хватает средств на расходы в рамках процедуры. В противном случае арбитражный управляющий был не вправе рассчитывать на взыскание своего гонорара с заявителя. Однако в 2012 году Верховный суд РФ в своем обзоре судебной практики за первый квартал 2012 года допустил возможность рассматривать требования налоговиков к бывшим руководителям должника о взыскании вознаграждений арбитражных управляющих после окончания процедуры банкротства. С принятием этого разъяснения такие иски стали заявляться, но в их удовлетворении суды отказывали, ссылаясь на практику арбитражных судов, говорит В.Нужин. Но ВС РФ в 2015 году по одному из дел сделал вывод, что убытки, понесенные заявителем, могут быть взысканы с руководителя банкрота, если тот не вовремя не подал заявление о банкротстве. И практика изменилась.

МНЕНИЕ ЭКСПЕРТОВ

Эксперты полагают, что шансов на удовлетворение жалобы мало. "Механизм убытков является формой ответственности применительно к нарушениям законодательства о банкротстве в ситуациях, когда, например, допущенные нарушения хотя и соответствуют условиям субсидиарной ответственности, но сами по себе не стали причиной банкротства. Или в случаях причинения ущерба интересам только одного или части кредиторов должника", - говорит партнер юркомпании "Пепеляев Групп" Юлия Литовцева.

Требование ФНС о возмещении убытков было обусловлено установленным судами фактом нарушения руководителем должника обязанности на подачу заявления о банкротстве, а расходы понесла налоговая инспекция и на эту сумму не могли претендовать другие кредиторы. Поэтому, считает Ю.Литовцева, примененный судами в конкретном деле механизм ответственности представляется не противоречащим Конституции РФ.

"Мне кажется логичным, что собственник компании должен нести расходы по прекращению деятельности компании, вне зависимости от того, обычная это ликвидация или банкротство. Законодательство о банкротстве в настоящее время возлагает обязанность по компенсации расходов на лицо, которое обратилось с заявлением о банкротстве, и это нормальная логика, когда речь идет про расходы на ведение дела. Суды все чаще просят депонировать некоторую сумму на ведение дела, и это позволяет гарантировать некоторый минимальный набор действий по выяснению финансового положения должника и оценке того, является ли продолжение дела экономически целесообразным для заявителя. Но я не вижу причин, по которым кредитор, понесший такие затраты, не может или не должен иметь возможности впоследствии переложить такие расходы на собственников несостоятельного бизнеса", - прокомментировал ситуацию руководитель проекта "Федресурс" Алексей Юхнин.

Формально заявитель жалобы не лишен права обратиться с заявлением к конкурсному управляющему о взыскании с него убытков, если он полагает, что именно его действия повлияли на размер взысканной суммы, отмечает старший партнер, адвокат АК "Бородин и партнеры". Олег Скляднев. По его мнению, если кредитор понес какие-либо расходы по инициированию и ведению дела о банкротстве, и то они не должны ложиться на него дополнительным финансовым бременем. При этом кредитор не должен быть лишен права на защиту своих интересов путем инициирования процедуры банкротства, в том числе в связи с отсутствием потенциальной возможности доказать причинение ему убытков в результате финансирования процедуры, необходимого в силу закона.

О.Скляднев считает, что "КС РФ не признает неконституционными всю совокупность оспариваемых норм, поскольку они не содержат каких-либо ограничений равенства участников судебного разбирательства".

Использованы материалы Новостной ленты "Интерфакс"

Источник заимствования: Федресурс
Аватар пользователя
Nata
Команда РИТ
 
Сообщений: 1037
Зарегистрирован: 13 июн 2013, 10:46
Откуда: Ижевск

Кто сейчас на форуме

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1