Форум о банкротстве и продуктах «РИТ»

[Nata]

Высший арбитражный суд РФ отправил на пересмотр дело о банкротстве компании, в котором суды не дали одному из учредителей оспорить ее ликвидацию после выполнения всех обязательств. Три инстанции сочли, что он не является представителем совладельцев, а потому права голоса не имеет. Но тройка судей ВАС обратила внимание на ситуацию корпоративного конфликта и заняла другую позицию, сообщает интернет-портал Право.Ру.

В мае 2012 года новосибирское ООО "Меридиан" было признано банкротом, а спустя год конкурсное производство завершилось (дело А45-22511/2011). Рассмотрев отчет конкурсного управляющего, Арбитражный суд Новосибирской области пришел к выводу, что все имущество должника продано, требования кредиторов погашены, ликвидационная бухгалтерская отчетность направлена в налоговый орган, расчетный счет закрыт и доказательств восстановления платежеспособности фирмы нет. Поэтому, основываясь на ст. 149 Закона о банкротстве, новосибирский арбитраж вынес определение о завершении конкурсного производства в отношении "Меридиана".

Однако один из учредителей фирмы обжаловал определение. Он не хотел, чтобы фирма ликвидировалась, а потому просил прекратить производство по делу о банкротстве. По информации истца, у компании остались активы, и он хотел продолжить бизнес. Тем не менее, суды апелляционной и кассационной инстанций его не поддержали. Они указали, что у него не было права на обжалование определения, поскольку этот судебный акт его права и обязанности не затрагивает. В качестве обоснования суды ссылались на п. 1 ст. 35 Закона о банкротстве, согласно которому к лицам, участвующим в процессе по делу о несостоятельности, относится представитель учредителей должника, но в материалах дела не было доказательств того, что истец наделен таким статусом.

Однако суды проигнорировали информацию, на которую истец также ссылался в своем заявлении: о корпоративном конфликте со вторым учредителем "Меридиана". Этот-то конфликт и затруднил выбор представителя, а когда истец обратился в надзор, то нашел поддержку у судей "тройки" — Евгения Вавилина, Вячеслава Лобко и Ивана Разумова. В своем определении о передаче дела на рассмотрение Президиума ВАС они заметили, что ничего не запрещает одному из двух учредителей участвовать в банкротном процессе, ведь правило о выборе представителя направлено на предотвращение несогласованного участия в деле большого количества совладельцев должника.

В данном же случае все права у истца, по мнению коллегии судей, были и, отказав ему, суды просто уклонились от исследования его доводов. А они, между прочим, были резонны, ведь все требования кредиторов были удовлетворены, а в этом случае, согласно ст. 57 Закона о банкротстве, суд прекращает производство по делу о несостоятельности. "По смыслу указанной нормы — делают вывод судьи ВАС — в случае, когда требования кредиторов должника удовлетворены, вопрос о целесообразности дальнейшего существования юридической личности не может решаться без учета воли его участников".