Форум о банкротстве и продуктах «РИТ»

[Эль]

Арбитражному управляющему не будут компенсироваться расходы на юридическую помощь по делам об административных правонарушениях, связанных с банкротством

На сайте ВАС РФ было размещено Постановление Президиума ВАС РФ от 26.06.2012 N 745/12 по делу о взыскании убытков, понесенных в результате рассмотрения дела об административном правонарушении.

Спор возник в связи с тем, что управление ФНС России обратилось с заявлением в управление Федеральной регистрационной службы о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего в связи с его деятельностью в ходе процедуры банкротства. Арбитражный управляющий привлек для защиты своих интересов коллегию адвокатов по договору об оказании юридических услуг. В дальнейшем дело об административном правонарушении было прекращено, и арбитражный управляющий обратился в суд с иском к налоговой инспекции о компенсации убытков, понесенных в результате ведения дела.

Суды всех трех инстанций отказали истцу в удовлетворении требований. В обоснование своей позиции они ссылались на то, что из условий договора на оказание юридических услуг не следует, что он был заключен именно для оказания услуг в связи с подачей инспекцией жалоб по конкретному делу о банкротстве. Кроме того, суды указали, что инспекция реализовывала свое законное право, когда обращалась с жалобой на действия конкурсного управляющего, следовательно, признание ее действий необоснованными не означает, что она действовала неправомерно.

После этого истец обратился в Президиум ВАС РФ с надзорной жалобой.

Президиум ВАС РФ также отказал истцу в удовлетворении требований и оставил в силе акты нижестоящих судов. Как указал Президиум ВАС РФ, Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено право ряда лиц, в том числе и налоговой инспекции, на обжалование действий арбитражного управляющего. Налоговым кодексом РФ осуществление контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах возложено на налоговые органы (подп. 2 п. 1 ст. 32 НК РФ). Соответственно, обращение инспекции в госорганы с заявлением о проверке действий истца не относится к противоправному действию. Следовательно, ответственность согласно ст. ст. 15 и 1069 ГК РФ не наступает.

По мнению Президиума ВАС РФ, истец, выступая в качестве конкурсного управляющего, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий самостоятельно несет риск затрат на оплату их деятельности.

Полный текст Постановления можно посмотреть здесь.