Согласно материалам дела, АУ заключил договор с организацией, чтобы она выполнила услуги по реализации имущества должника:
- провела анализ фактического состояния недвижимого имущества, принадлежащего заказчику на праве хозяйственного ведения;
- произвела снятие параметров объектов недвижимости для определения их соответствия технической, нормативной и эксплуатационной документации, подготовить соответствующее заключение;
- разработала проект плана продажи недвижимого имущества заказчика, проект информационного сообщения о проведении аукциона в соответствии с требованиями ЗОБа;
- и другие.
ФАС ДВО сделал вывод, что организацию не было необходимости привлекать (и следовательно, АУ, привлекая организацию и оплачивая её услуги, исполнил свои обязанности ненадлежащим образом), поскольку:
- на дату заключения договора с организацией АУ уже провел инвентаризацию имущества должника, сформировал конкурсную массу, определил состав имущества должника, его состояние, рыночную стоимость;
- с АУ уже работали привлечённые специалисты: помощник АУ, специалист по юридическим услугам, специалист по бухгалтерскому учету и делопроизводитель, - которые могли быть привлечены конкурсным управляющим для подготовки и организации торгов;
- а в утверждённом собранием кредиторов Положении о порядке, сроках и об условиях проведения аукциона по продаже недвижимости должника организатором аукциона назначен АУ и предусмотрено привлечение в состав аукционной комиссии специалистов из числа ранее привлеченных арбитражным управляющим специалистов без дополнительной оплаты;
- АУ скрыл на ближайшем собрании кредиторов факт заключения договора с организацией;
- на одном из последующих собраний кредиторы приняли решение о расторжении договора с привлечённой организацией.
П о с т а н о в л е н и е
№ Ф03-3464/2011 16.08.2011
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: И.А.Тарасова
Судей: Л.Б.Шариповой, С.Н.Новиковой
при участии
от ФНС России: И.А.Никифорова, главный государственный налоговый инспектор, доверенность от 04.07.2011 N 12-45-1914
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Производственный жилищно-коммунальный трест" Сковыры Валерия Васильевича
на определение от 04.04.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011
по делу N А51-15988/2005
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Н.Голубкина, в суде апелляционной инстанции судьи Н.А.Скрипка, Т.А.Аппакова, С.Б.Култышев
По жалобе Федеральной налоговой службы
на ненадлежащее исполнение Сковырой Валерием Васильевичем обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Производственный жилищно-коммунальный трест"
Решением арбитражного суда от 15.03.2006 муниципальное унитарное предприятие "Производственный Жилищно-коммунальный трест" (далее - МУП "ПЖКТ", предприятие, должник; ОГРН 1022500865420, место нахождения: 692500, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Некрасова, 66) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сковыра Валерий Васильевич.
Конкурсное производство в отношении должника неоднократно продлевалось.
Впоследствии (28.02.2011) Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение В.В.Сковырой возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего МУП "ПЖКТ", выразившееся в привлечении общества с ограниченной ответственностью "Логос-2" (далее - ООО "Логос-2", общество) по договору от 11.11.2008 на оказание услуг по реализации имущества должника и по выплате этому обществу расходов в размере 726 400 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением арбитражного суда от 04.04.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011, жалоба ФНС России удовлетворена.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника В.В.Сковыра просит определение арбитражного суда от 04.04.2011 и постановление апелляционного суда от 30.05.2011 отменить как принятые с неправильным применением норм материального права при неполном выяснении судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель со ссылкой на Положение о порядке, сроках и об условиях проведения аукциона по продаже недвижимости МУП "ПЖКТ", утвержденное решением собрания кредиторов должника 18.11.2008, указывает на то, что действия арбитражного управляющего В.В.Сковыры по заключению договора на оказание услуг от 11.11.2008 с ООО "Логос-2" были произведены в рамках его полномочий, предусмотренных статьей 24 (п. 6) Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Указывает на то, что указанные действия произведены в интересах кредиторов, поскольку привлечение общества арбитражным управляющим по договору от 11.11.2008 позволило своевременно провести аукцион по продаже имущества должника. Считает ошибочным выводы судов об отсутствии необходимости привлечения конкурсным управляющим предприятия В.В.Сковырой ООО "Логос-2", о несвоевременном представлении кредиторам должника информации, необходимой для осуществления контроля за деятельностью конкурсного управляющего, а также об отсутствии доказательств фактического оказания обществом услуг по договору от 11.11.2008, ссылаясь на акты, отчеты ООО "Логос-2" и на Положение о порядке, сроках и об условиях проведения аукциона по продаже недвижимости МУП "ПЖКТ", подготовленное обществом. Указывает на то, что оснований для неоплаты фактически оказанных ООО "Логос-2" услуг у конкурсного управляющего предприятия В.В.Сковыры не имелось. Полагает, что основания для расторжения договора от 11.11.2008 отсутствуют, поскольку заявление о признании незаконным (недействительным) договора от 11.11.2008 кредиторами должника в арбитражный суд не подавалось (ст. 453 ГК РФ).
В отзыве на кассационную жалобу ФНС России выразила несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению. При этом указывает на то, что Положением о порядке, сроках и об условиях проведения аукциона по продаже недвижимости МУП "ПЖКТ" предусмотрено привлечение в состав аукционной комиссии из числа привлеченных арбитражным управляющим специалистов без дополнительной оплаты. Также указывает на то, что для осуществления своей деятельности конкурсным управляющим предприятия В.В.Сковырой были заключены договоры с другими привлеченными лицами, а именно: помощником арбитражного управляющего, специалистом по юридическим услугам, специалистом по бухгалтерскому учету, специалистом по ведению делопроизводства; которые могли быть привлечены конкурсным управляющим для подготовки и организации торгов.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, дав по ним пояснения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.
Как установлено судами в соответствии с материалами дела, между конкурсным управляющим МУП "ПЖКТ" В.В.Сковырой (заказчик) и ООО "Логос-2" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг от 11.11.2008, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги, указанные в пункте 2.1 договора, а именно: провести анализ фактического состояния недвижимого имущества, принадлежащего заказчику на праве хозяйственного ведения; произвести снятие параметров объектов недвижимости для определения их соответствия технической, нормативной и эксплуатационной документации, подготовить соответствующее заключение; разработать проект плана продажи недвижимого имущества заказчика, проект информационного сообщения о проведении аукциона в соответствии с требованиями Закона о банкротстве; и другие (п. 1.1 договора).
В силу пункта 2.2 договора по каждому из произведенных по распоряжению заказчика действий исполнитель представляет письменный отчет.
По результатам выполнения исполнителем своих обязанностей стороны подписывают акт выполненных работ (п. 2.3 договора).
В соответствии с пунктом 4.1 договора за выполнение комплекса обязательств, указанных в пункте 2.1 договора, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 15% от суммы, вырученной от продажи объектов недвижимости на аукционе, и оплачивает фактические расходы исполнителя, подтвержденные первичными финансовыми документами.
В случае отсутствия возражений по отчету исполнителя, заказчик обязан выплатить вознаграждение и возместить расходы исполнителя не позднее 30 дней после подписания протокола об итогах аукциона (п. 4.2 договора).
Судами установлено, что оплата по договору от 11.11.2008 произведена платежными поручениями от 19.01.2009, от 17.02.2009 на сумму 726 400 руб.
Собранием кредиторов должника, состоявшимся 18.11.2008, приняты следующие решения: утвердить предложения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, не отнесенного к социально значимым объектам; установить начальную цену реализации имущества, выставляемого на торги и отнесенного к не социально значимому имуществу и не реализуемого единым лотом, согласно независимой оценке; утвердить предложения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, отнесенного к социально-значимому имуществу (объектам); установить начальную цену реализации имущества, выставляемого на торги и отнесенного к социально значимому имуществу и не реализуемого единым лотом, согласно независимой оценке.
Согласно Положению о порядке, сроках и об условиях проведения аукциона по продаже недвижимости МУП "ПЖКТ", утвержденному 18.11.2008 собранием кредиторов должника, организатором аукциона является конкурсный управляющий должника.
Судами установлено, что в представленном собранию кредиторов должника отчете конкурсного управляющего предприятия В.В.Сковыры от 14.12.2008 о проведении конкурсного производства в отношении МУП "ПЖКТ" отсутствовали сведения о привлечении ООО "Логос-2" для обеспечения осуществления своих полномочий по договору от 11.11.2008. Указанные сведения представлены собранию кредиторов 06.03.2009 (отчет от 19.02.2009 о результатах проведения конкурсного производства в отношении должника), на котором по второму дополнительному вопросу повестки дня было принято решение о необходимости расторжения арбитражным управляющим договора от 11.11.2008. Информация о перечислении денежных средств в размере 594 900 руб. в счет оплаты по договору конкурсным управляющим представлена собранию кредиторов должника 04.05.2009, в размере 131 500 руб. - 30.10.2009.
Уполномоченный орган, полагая, что действия конкурсного управляющего МУП "ПЖКТ" В.В.Сковыры по привлечению ООО "Логос-2" для обеспечения осуществления своих полномочий по договору от 11.11.2008 и по выплате этому обществу расходов в размере 726 400 руб. являются неправомерными, обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.
В силу пункта 3 статьи 24 Закона о банкротстве (в редакции, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, действовавшей в спорный период) арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.
Согласно пункту 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Полномочия утвержденного арбитражным судом арбитражного управляющего, возложенные лично на него в соответствии с настоящим Федеральным законом, не могут быть переданы иным лицам (п. 7 ст. 24 Закона о банкротстве).
Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.
По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника, что, как установили суды, имело место в данном случае.
При этом суды указали на то, что конкурсный управляющий предприятия В.В.Сковыра действовал недобросовестно и не в интересах должника и конкурсных кредиторов ввиду отсутствия необходимости заключения договора на оказание услуг от 11.11.2008.
Кроме того, судами установлено, что на дату заключения договора от 11.11.2008 арбитражным управляющим проведена инвентаризация имущества должника (приказы от 20.03.2006 N 2, от 30.05.2006 N 4, от 24.04.2007 N 5), сформирована конкурсная масса, определены состав имущества должника, его состояние, рыночная стоимость (заключения оценщиков).
В этой связи суды пришли к выводу об отсутствии необходимости оказания ООО "Логос-2" услуг, предусмотренных договором от 11.11.2008.
Суды также указали на то, что Положением о порядке, сроках и об условиях проведения аукциона по продаже недвижимости МУП "ПЖКТ" предусмотрено привлечение в состав аукционной комиссии специалистов из числа ранее привлеченных арбитражным управляющим специалистов без дополнительной оплаты.
Кроме того, суды приняли во внимание то, что собранием кредиторов должника от 06.03.2009 по дополнительному вопросу повестки дня принято решение о расторжении договора от 11.11.2008. Определением арбитражного суда от 30.06.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009, заявление конкурсного управляющего предприятия В.В.Сковыры о признании недействительным указанного решения оставлено без удовлетворения.
С учетом изложенного, арбитражные суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения жалобы ФНС России.
Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат в силу положений статьи 286 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
определение от 04.04.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 по делу N А51-15988/2005 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.Тарасов
Судьи
Л.Б.Шарипова
С.Н.Новикова
