Форум о банкротстве и продуктах «РИТ»

[Marysenka]

Коллапс мировых рынков вскрыл проблемы многих российских компаний, а кризис ликвидности, способствовавший реализации системного риска, показал, какое значение имеет эффективное управление задолженностью — как кредиторской, так и дебиторской. Ярким примером плохого управления рисками является дело о банкротстве банка, входившего когда-то в топ-20 крупнейших банков России.

В целом российское законодательство содержит достаточно норм, обеспечивающих права и интересы кредиторов. Поэтому взыскание задолженности при наличии активов или обеспечения не должно в теории вызывать особых затруднений.

На наш взгляд, главной проблемой кредиторов при взыскании задолженности являются сроки. Так, например, следует обратить внимание на то, что на практике некоторые судебные приставы зачастую откладывают в долгий ящик исполнительные листы по вступившим в законную силу решениям. Действия недобросовестных приставов должны быть, несомненно, обжалованы.

Кроме того, в 2010 году в Арбитражный процессуальный кодекс были внесены изменения, согласно которым срок рассмотрения дела может быть продлен судом с трех до шести месяцев «в связи с особой сложностью дела, со значительным числом участников арбитражного процесса». На наш взгляд, такая норма позволяет судам затягивать рассмотрение дел и, вероятно, даже противоречит праву на судопроизводство в разумные сроки.

Очевидно, что эффективное взыскание задолженности возможно только при наличии активов у должника или при наличии обеспечения обязательства. Заемные обязательства в российской практике в основном обеспечиваются такими способами, как залог (акций, недвижимости и т.п.), поручительство (его обеспечительная функ­ция наиболее сильна, если в нем установлена солидарная ответственность поручителя), банковская гарантия.

В 2008 году в законодательство о залоге были включены новеллы, позволяющие заключать соглашения о внесудебном обращении взыскания на заложенное имущество, что значительно упро­стило взыскание кредиторами просроченной задолженности. Однако ГК РФ в действующей редакции предусматривает возможность выдачи гарантий только банками, в то время как в мировой практике гарантии могут выдаваться не только банками, но и другими организациями. В связи с этим следовало бы внести соответствующие поправки в ГК РФ, которые допускали бы выдачу гарантий также иными организациями, а не только банками.

Судебный порядок взыскания задолженности, как, впрочем, и в рамках процедуры банкрот­ства, может быть достаточно осложнен в случае возникновения корпоративного конфликта в компании-должнике. В частности, функционирование двух «параллельных» реестров акционеров, а следовательно, исполнительного органа, может привести к практическим проблемам привлечения акционеров или членов органов управ­ления компании-должника к ответственности. Вероятно, законодателю следует рассмотреть возможность установления права кредиторов требовать досрочного исполнения обязательства при возникновении корпоративных конфликтов в компании-должнике.

По некоторым причинам в России судебное взыскание задолженности по договору займа или кредитному договору может быть неэффективно, поэтому в этих целях зачастую применяется процедура банкротства. В российских условиях исход процедуры банкротства зависит во многом от того, кто инициировал (подал заявление в суд о признании должника банкротом), поскольку у такого лица появляется возможность внесения кандидатуры арбитражного управляющего.

Без назначения в большинстве случаев «лояльного» арбитражного управляющего кредитору вряд ли удастся эффективно защитить свои права и законные интересы, поскольку у арбитражного управляющего достаточно широкий круг прав. Так, например, он вправе предъявлять в суд от своего имени требования о признании недействительными сделок или решений, заключенных или исполненных должником с нарушением требований закона, заявлять возражения относительно требований кредиторов, обращаться в суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника и т.д.

На наш взгляд, следовало бы усовершенствовать российское законодательство о банкрот­стве, в частности для ограничения возможностей злоупотребления правами: например, установленный законом порядок голосования на собраниях кредиторов и комитета кредиторов создает такие возможности (фактически закон установил принцип «один рубль — один голос»). При банкротстве в «защитных» целях не исключены случаи, когда собрание кредиторов или комитет кредиторов принимает решения в ущерб интересам всех кредиторов. Такая ситуация может возникнуть ввиду раздутой фиктивной задолженности, которая позволит «дружественному» кредитору перехватить большинство голосов на собрании кредиторов и, соответственно, в комитете кредиторов.

В настоящее время в России разрабатывается и обсуждается специальный закон о трансграничном банкротстве, принятие которого в будущем должно способствовать обеспечению интересов кредиторов (в том числе иностранных), когда должники, в частности, с целью сокрытия активов распыляют их в разных юрисдикциях. Законопроект в большинстве своем коррелирует с Типовым законом ЮНСИТРАЛ о трансграничной несостоятельности.

Следует обратить внимание на то, что когда компания — заемщик банка присоединяется или сливается с другой компанией, такое присоединение или слияние несет в себе значительные риски для кредиторов, количество которых может увеличиться в результате реорганизации, а активы необязательно увеличатся.

Законодательство устанавливает гарантии прав кредиторов при реорганизации юрлица (статья 60 ГК РФ): обязательное уведомление кредиторов о принятом решении по реорганизации; право кредитора требовать досрочного исполнения обязательств (при реализации этого права всеми кредиторами может возникнуть риск банкротства должника); предоставление кредиторам обеспечения исполнения обязательств реорганизуемого юридического лица; установление солидарной ответственности вновь созданных в результате реорганизации (продолжающие деятельность) юридических лиц по обязательствам реорганизованного юридического лица.

Вероятно, следовало бы законодательно предусмотреть возможность кредиторов при определенных условиях блокировать решения о реорганизации до исполнения перед ними обязательств, учитывая тот факт, что действующее российское законодательство не признает безотзывные доверенности, при помощи которых кредиторы могли бы получать «абсолютное» право голоса на общем собрании акционеров.

Таким образом, действующее российское законодательство содержит правовые механизмы эффективного взыскания задолженности кредиторами, но наш опыт свидетельствует о том, что картина может меняться при практической имплементации этих механизмов.


Источник: http://www.rbcdaily.ru/focus/opinion/56 ... 8603.shtml