Форум о банкротстве и продуктах «РИТ»

[Marysenka]

ФАС Северо-Кавказского округа в Постановлении № А53-17002/2009 от 29.04.2011 отклонил довод уполномоченного органа о том, что размер вознаграждения АУ должен зависеть от объема проделанной им работы.

УПОР посчитал, что размер вознаграждения АУ несоразмерен объему проделанной им работы, поэтому надо уменьшить вознаграждение АУ по рассматриваемому делу.

ФАС отметил, что ЗОБ не предусматривает возможности уменьшения размера вознаграждения по указанному основанию.
По закону, АУ имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
П о с т а н о в л е н и е
№ А53-17002/2009 29.04.2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Рыжкова Ю.В. и Чесняк Н.В., в отсутствие уполномоченного органа - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу и арбитражного управляющего Лемаева Н.В., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2010 (судья Грязева В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011 (судьи Андреева Е.В., Гиданкина А.В., Николаев Д.В.) по делу N А53-17002/2009, установил следующее.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу (далее - налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО "Южная стальная компания" (далее - компания) несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.09.2009 требования налогового органа к компании в размере 109 784 рублей 11 копеек признаны обоснованными, в отношении компании введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лемаев Н.В., которому установлено ежемесячное вознаграждение в размере 30 тыс. рублей.

Решением от 15.03.2010 компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лемаев Н.В., которому установлено ежемесячное вознаграждение в размере 30 тыс. рублей.

Определением от 06.12.2010 в отношении должника завершено конкурсное производство.

Арбитражный управляющий Лемаев Н.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогового органа 186 817 рублей вознаграждения за проведение наблюдения и 197 727 рублей за проведение конкурсного производства, 2737 рублей расходов на публикации о введении в отношении должника процедур банкротства, взыскании с ООО "Правовые технологии" (далее - общество) 60 тыс. рублей вознаграждения за проведение конкурсного производства.

Определением от 30.12.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.02.2011, с налогового органа в пользу арбитражного управляющего Лемаева Н.В. взыскано 387 281 рубль судебных расходов и вознаграждения, с общества в пользу арбитражного управляющего Лемаева Н.В. взыскано 60 тыс. рублей вознаграждения. Суд признал обоснованными расходы конкурсного управляющего на публикацию объявлений, а также размер вознаграждения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить определение от 30.12.2010 и постановление апелляционного суда от 25.02.2011, расходы на вознаграждение арбитражного управляющего уменьшить до 10 тыс. рублей. По мнению заявителя жалобы, размер вознаграждения арбитражного управляющего несоразмерен объему проделанной им работы, признаки отсутствующего должника установлены арбитражным управляющим на стадии наблюдения, какое-либо имущество, за счет которого можно покрыть расходы на ведение процедур банкротства, у должника отсутствует, поэтому в пользу конкурсного управляющего подлежало взысканию единовременное вознаграждение в размере 10 тыс. рублей.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены названным Законом.

Согласно статьям 20.6, 20.7 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве, а также расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, выплачиваются арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал период осуществления арбитражным управляющим полномочий временного и конкурсного управляющего и документы, подтверждающие фактические расходы, понесенные управляющим в процедурах банкротства. Оценив указанные документы и установив отсутствие у должника имущества, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания судебных расходов по делу с налогового органа, по заявлению которого возбуждена процедура несостоятельности (банкротства) общества. Правильность расчета взысканных судом судебных расходов заявитель жалобы документально не опроверг.

Ссылка уполномоченного органа на то, что размер вознаграждения арбитражного управляющего несоразмерен объему проделанной им работы, вследствие чего сумма вознаграждения должна быть уменьшена, отклоняется. Закон о банкротстве не предусматривает возможности уменьшения размера вознаграждения по указанному основанию.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, противоречат нормам материального права и установленным судом первой и апелляционной инстанции обстоятельствам дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта и их надлежит отклонить.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011 по делу N А53-17002/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
К.К.АЙБАТУЛИН

Судьи
Ю.В.РЫЖКОВ
Н.В.ЧЕСНЯК