Форум о банкротстве и продуктах «РИТ»

[rozan]

Ситуация такая. Решением суда в СПК "Восход", введена процедура конкурсного производства по заявлению кредитора и назначен конкурсный управляющий. На основании анализа финансовогj состояния СПК "Восход", проведенного конкурсным управляющим, было сделано положительное заключение о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Основным доводом для положительного заключения послужило то что на СПК "Восход" была проведена реорганизация в форме выделения (в периоде анализируемого периода), т.е. СПК "Восход", передал новому юр. лицу имущество и обязательства в пределах передаточного акта и разделительного баланса. При составлении разделительного баланса, на СПК "Восход", было оставлено имущество на сумму пассивов, т.е. сумма всех разделов активов баланса была равна сумме всех пассивов, при этом не учитывалась их ликвидность и возможность реализации.
Может ли реорганизация послужить возбуждение дела о преднамеренном банкротстве и как доказать обратное? Замечу что положительное заключение было сделано и в отношение фиктивного банкротства, и в отношение преднамеренного. Может ли быть такое вообще? Так же на сколько я знаю анализ фиктивного банкротства проводится только в том случае если заявление о банкротстве было подано самим должником.
Пожалуйста подскажите как действовать в данной ситуации, какими нормами, законами и статьями руководствоваться.?

[Guest]

"Так же на сколько я знаю анализ фиктивного банкротства проводится только в том случае если заявление о банкротстве было подано самим должником."-это верно. На предмет преднамеренного банкротства-скорее всего даже если это и так, то у наших милицейских органов тяму возбудить такое дело не хватит, да и в этом случае нужно доказать убыток-это трудно сделать.

[докторЖувака]

ситуация аналогичная (как по "Восходу"). Полагаю, что это и есть самый неубойный козырь - разница в ликвидности по разделительному балансу. Думаю, что сюда для доказывания нужно подтягивать, для пущего качества ПБУ и стандарты по бухучету. А факт включения в реестр суммы требований кредиторов разве не доказательство само по себе, характеризующее размер ущерба? На днях сам сдаю в следствие заключение по преднамеренному. Что из этого выйдет попробую потом поделиться... если не грохнут...

и еще, любопытное дело... по 855 ПП РФ (п.15 ч.1 и ч.2), а у меня особо крупный ущерб (по бюджету естесна). материалы - "ТОЛЬКО" (недвусмысленно!!!!????) в следствие. А как быть с собранием кредиторов?, как быть с арбитражным судом в материалы дела с отчетом? Областные налоговики только мычат невнятно: ничо не знаем, таг не буваед хоть и подписано Премьером, типо, тащи нам мы разберемся(?). гы-гы..., вот думаю захотят меня "другие" потянуть за разглашэние - так и будьте любезны! Во каг?

[докторЖувака]

типо, с другой стороны соблюдёш это "ТОЛЬКО", таг и туда же получиш по самое нинада... минимум административка и воз обиженных с кем работать дальше...

[alex]

Надо попытаться вернуть активы по 103 ст. ФЗ О банкротстве, но надо учитывать было ли преимущественное удолетворение кредиторой одних перед другими та кже другие ньансы предусмотренные данной статьёй. Попытаться признать сделку недействительной. Так же непонятно была ли прекращенауставная деятельность после разделения? А связываться в преднамеренным не советовал бы. Геммороя много, а толку мало... Это только для самоудолтворения.

[Федор_Бондарь]

Да, в случае, еси заява написана кредитором, но не должником, о фиктивном банкротстве идти речь не может. Следовательно, положительный вывод о фиктивном банкротстве не верный и его следует оспорить, вернее у органов не будет основания для возбуждения уголовного дела по данному факту в связи с отсутвием оснований.
Что касается преднамеренного, то тут надо доказать, что выведенное имущество привело к банкротству....а это ой как сложно и затратно ( по времени впервую очередь). Никто вам не даст затянуть процедуру КП изза такого факта ИМХО.

[докторЖувака]

а мне так в лом было бы "выедать" в деталях "по воробьям стрелять", притом что документов как всегда нехватает и особо того что надо, а если и есть то кто их по-полочкам для АУ разложыл? и не понятно што и где... Тем более наш суд оч.неохотно (как думается, только по супер заявкам) что-либо отбивают в пользу АУ. Все кишки вымотаешь себе пока. и с противодействием

Я вижу люфт закондатель вот здесь оставил. (в т.ч. п.3 ПП РФ 367 от 25.06.2003.) Наблюдение - для анализа результаты проводившиеся должником. А по балансу степень ликвидности активов по разделенному балансу еще не видна. т.е. достоверность цифровых данных (объективным наличием и оценкой) не подтверждена и не опровергнута... (понимай?), а именно заключение о преднамеренном на выходе из наблюдения можно как отложить, так и сделать. Конкурсное - инвентаризация самим АУ, оценка, запросы, временнАя фора и прочее...

Если сделал преднамеренное сразу при наблюдении.., то жаренный петух у должника может сработать и что-то может найдется для разруливания ситуации, погашения долгов. Т.е. возможен выход для руководителя должника в обратную обратку. А именно: нет трупа(долгов) - нет убийства(преднамеренного и ответственности).

Если делаешь на конкурсном преднамеренное, то больше возможности шансов все взвесить с большими собственными полномочиями (не заморачиваясь вшивой особенностью ч.2 п.7 ст.103 ФЗ) и ограничений третьих лиц к документам, информации и т.п..

ВОТ ТЕБЕ И ОБРАТКА.

[Guest]

Здравствуйте, уважаемые, не понял в каком качетсве выступает Rozan, но почему ничкто не вспоминает о субсидиарной ответственности учредителей, в СПК это нормально работает, в отличии от преднамеренного, дожидаетесь окончания конкурсного реализуете остатки, на сумму непогашенненого реестра валяете иск к учредителям принимавшим решение о разделении...получаете кучу исполнительных листов :-)...по крайней мере что то...и практика есть...правда если rozan один из них... извиняйте...