ОБЗОР: "Альфа-групп" дала ВС РФ возможность показать силу косвенных доказательств

Публикуем новости о банкротствах, обсуждаем актуальные темы

ОБЗОР: "Альфа-групп" дала ВС РФ возможность показать силу косвенных доказательств

Сообщение Nata » 21 янв 2019, 09:39

В делах о привлечении совладельца к ответственности по сделке компании судам следует принимать во внимание даже косвенные доказательства со стороны истцов, следует из определения Верховного суда (ВС) РФ по делу с претензиями к инвестиционной компании A1 - подразделения "Альфа-групп" Михаила Фридмана и его партнеров. Это уравнивает возможности сторон в процессе, говорят одни эксперты, а другие беспокоятся, чтобы в ход не пошли догадки.

ООО "Агентство "Немецкая слобода" обратилось в Арбитражный суд Москвы из-за несостоявшихся сделок, в рамках которых эта компания в декабре 2016-январе 2017 года собиралась приобрести недвижимость в Москве у структур автодилера "Независимость" (50,05% контролировал его основатель Роман Чайковский, 49,95% было у структур "Альфа-групп"). По предварительным договорам купли-продажи "Немецкая слобода" внесла обеспечительные платежи в размере 110 млн рублей на счета ООО "Авто ганза" и ООО "Торговая фирма - Универмаг "Хорошевский", но в срок основные договоры не были заключены.

НЕ ТОЛЬКО ФОРМАЛЬНОСТИ

Арбитражный суд Москвы и апелляционная инстанция расторгли предварительные договоры, взыскали с ответчиков 110 млн рублей обеспечительных платежей, 10 млн рублей штрафа, предусмотренного договорами, 6,38 млн рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсацию убытков в размере 105 млн рублей, а также обязали солидарно отвечать по этому долгу ООО "Инвестиционная компания А1". Решение было обосновано тем, что эта компания способствовала отказу от сделки.

Однако суд округа избавил А1 от солидарной ответственности за несостоявшиеся сделки, так как доля ее участия в "Независимости" была менее 50% - 49,95%. Это не позволяет признать преобладающее участие А1 в уставном капитале основных должников и возможность определять их решения, указала кассация.

Это удивительный вывод, поражается советник коллегии адвокатов "Муранов, Черняков и партнеры" Ольга Бенедская. В пункте 1 статьи 67.3 Гражданского кодекса (ГК) РФ закреплено, что отсутствие преобладающего участия одного общества в уставном капитале другого не означает, что нет иной возможности для первого определять решения второго, напоминает она.

Об этом же заявила и судебная коллегия по экономическим спорам (СКЭС) ВС РФ, рассмотрев жалобу "Немецкой слободы" и отменив постановление окружного суда. "Фактическая возможность определять решения не связана напрямую с размером участия одного общества в уставном капитале другого или наличием договора между ними, а обусловлена, например, корпоративной структурой группы компаний, порядком заключения сделок, установленным внутри такой группы, степенью участия в управлении обществом со стороны иных участников общества и т.д. Поэтому отсутствие формального признака контроля (50% и более участия в уставном капитале дочернего общества) не препятствует установлению наличия иной фактической возможности определять решения", - объяснила коллегия.

Аналогичная позиция закреплена в постановлении пленума ВС РФ №53 от 21 декабря 2017 года, напоминает партнер юрфирмы "Юст" Александр Рудяков. Такой вывод, по его словам, соответствует также и современным экономическим реалиям, в которых даже у микроминоритарных участников может возникать право определять решения компании по тем или иным вопросам - в силу, например, корпоративного договора.

Тем не менее, в судебной практике случаи привлечения к ответственности основного общества по обязательствам дочернего все еще крайне редки, отмечает юрист юркомпании "Хренов и партнеры" Анна Афанасьева. "Перечень оснований установления фактического контроля не формализован в законодательстве, ВС РФ правомерно указывает судам нижестоящих инстанций на необходимость анализа всей совокупности доказательств, не ограничиваясь только формальным подходом", - отмечает она.

ПОНИЖЕННЫЙ СТАНДАРТ ДОКАЗЫВАНИЯ

Но важнее другой вывод, к которому пришла коллегия ВС РФ, говорит О.Бенедская. Речь идет о том, что к доказательствам, которые в подобных спорах предъявляет истец, суды должны подходить с более мягкими стандартами.

"Если истец приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными его аргументы о возникновении отношений фактического контроля и подчиненности, то ответчики должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих возражений", - говорится в определении СКЭС ВС РФ. Применительно к рассматриваемому спору это означало, что отсутствие формального контроля должно было оцениваться с учетом наличия иных участников, размера их участия и степени вовлеченности в процесс управления группой компаний.

Позиция ВС РФ обоснована, считает О.Бенедская. "Истец [в подобных спорах] фактически лишен возможности представить ясные и убедительные доказательства своему утверждению, поскольку является аутсайдером по отношению к [оппонентам], не имеет доступа к их внутренним документам, информации относительно их взаимодействия. Все, чем максимально может располагать истец в данной ситуации, это серьезными косвенными доказательствами и убедительными аргументами", - объясняет она. По ее словам, поскольку возможности истца ограничены, то и предъявление к нему высоких стандартов доказывания вело бы к неравенству участников разбирательства.

"Важно, чтобы при применении судами нижестоящих инстанций позиции ВС РФ не происходило перегибов, и факт контроля основного общества над дочерним не устанавливался на основании догадок, а все-таки подтверждался достаточными доказательствами", - осторожна партнер и руководитель практики разрешения споров юридической фирмы "Инфралекс" Юлия Карпова.

В деле "Немецкой слободы" и A1 это предстоит сделать уже Арбитражному суду Москвы. СКЭС ВС РФ, отменив постановление суда округа, отправила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

В ООО "Инвестиционная компания А1" считают, что в деле нет ни одного доказательства контроля и свидетельств того, что компания давала какие-либо указания основным должникам и вообще могла их давать. "Мы считаем [иск "Немецкой слободы"] явным злоупотреблением правом и попыткой за счет предъявления необоснованных исков добиться возмещения своих предпринимательских потерь с третьих лиц. Уверены, что в ходе второго круга рассмотрения дела суды разберутся и уберегут российскую правоприменительную практику от беспрецедентных доводов "Немецкой слободы", - сказали "Интерфаксу" в ООО "Инвестиционная компания А1".

А1 входит в финансово-промышленный консорциум "Альфа-групп", который включает Альфа-банк, X5 Retail Group, "Росводоканал" и другие активы.

Группа компаний "Независимость" была основана в 1992 году. Дилерский портфель компании включал марки Audi, Volkswagen, BMW, Jaguar, Land Rover, Volvo, Ford, Mazda, Peugeot, Mitsubishi, Kia. В конце 2017 года было объявлено о прекращении работы "Независимости" и закрытии всех салонов в Москве и регионах. К настоящему моменту многие структуры группы признаны банкротами, среди них "Авто ганза" и "Торговая фирма-Универмаг "Хорошевский".

Использованы материалы Новостной ленты "Интерфакс"

Источник заимствования: Федресурс
Аватар пользователя
Nata
Команда РИТ
 
Сообщений: 1037
Зарегистрирован: 13 июн 2013, 10:46
Откуда: Ижевск

Кто сейчас на форуме

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 2