Форум о банкротстве и продуктах «РИТ»

[alena]

Источник: http://kprf.ru/dep/57118.html

Мнение депутата КПРФ о проекте изменений в ЗОБ

Уважаемые коллеги, я хотел бы вернуть нас к некоторым статистическим данным. В последние годы от 3,5 до 5 тысяч сельскохозяйственных коллективных предприятий банкротятся. Причем банкротятся не только хозяйства в тех зонах, где земля имеет сегодня огромную ценность, я имею в виду наши крупные промышленные центры от Московской области, Санкт-Петербурга и так далее, и тому подобное. Но сегодня эти процессы происходят в самых, как говорится, сельскохозяйственных, кормящих нашу Россию регионах.

Сама политика отношения к агропромышленному комплексу и привела к тому, что наши предприятия находятся в таком удручающем состоянии.

Я хочу сказать, что это рукотворное дело этой политики, которая проводится в последние 16-17 лет, когда из хозяйств триллионами выкачали средства, исходя из того же диспаритета цен и многих других явлений, когда деколлективизация стала основным политическим жупелом многих сил, которые громили коллективные хозяйства. Вот эта часть пусть будет на совести этих господ.

Я вам должен сказать, что не найдете примера, абсолютно прав коллега наш Н.Коломейцев, из этого огромного количества обанкротившихся хозяйств с точки зрения оздоровления сельскохозяйственных предприятий. Наоборот, история изобилует примерами, когда этот закон через того же арбитражного управляющего, наделённого абсолютными полномочиями, может по своему усмотрению решить судьбу хозяйства, пойдя на сговор с любой организацией, с любой структурой. Он не несёт ответственности за экономические результаты.

Но дело, ещё раз хочу сказать, не только в арбитражном управляющем, дело в том, что сама система, которая заложена в нашей сегодня реальной жизни, когда в основном этот закон позволяет рушить хозяйства, распродавать хозяйства, а сельскохозяйственные земли использовать не по назначению.

Вы посмотрите, вот сегодня, если взять нашу, допустим, ту же кольцевую дорогу Подмосковья. Здесь самые лучшие хозяйства подвергнуты разорению, разрушению.

Поэтому сама система, прописанная в этом законе, она несовершенна. Поэтому регионы пытаются самостоятельно решать свои проблемы.

Мы знаем, как активно работает Алтайская краевая Дума. Там принято более 20 законов в отношении села, которые многое позволяют делать. В Ставропольском крае. И эти инициативы, конечно, мы обязаны просто поддерживать.

И в первую очередь фракция будет поддерживать эти две законодательные инициативы. Мы сегодня обязаны всё сделать, для того чтобы вернуть сельскому хозяйству право на экономическое возрождение, на технологическое возрождение, на то, чтобы в конце концов страна наша была обеспечена собственным продовольствием.

Вы посмотрите, сегодня действуют самые злые статьи в Земельном кодексе, а нормальные статьи, которые заставляют использовать земли сельхозназначения по назначению - не действуют, не задействованы.

В том числе, я хочу Комитету по собственности сказать: а каким образом вы учитываете вот эту паевую сегодня составляющую, когда, основные сельхозназначения закреплены через паевую часть? Она законодательно не защищена серьёзным образом. И процессы банкротства сегодня нарушают эту систему. И вы обязаны оберегать и эту часть собственности наших граждан, как паевую составляющую.

И в целом ещё раз хочу сказать: сам закон о банкротстве, несостоятельности - он разрушительный. Попытки наших законодательных собраний правильные. И мы обязаны в конце концов огородить сельское хозяйство, земли сельхозназначения от нашествия. Татарскому игу не снилось, в своё время, вот то, что происходит сегодня с нашей родной землей-матушкой.

Поэтому ещё раз хочу сказать: вот так, наотмашь инициативы региональных законодательных собраний нельзя отбрасывать. А надо делать всё, для того чтобы учитывать эти вопросы.

Ведь комитет ничего не предложил, чтобы усилить ряд вопросов, которые сегодня из законодательной практики этого закона, ну, явно стали мешаюшими нормальным процессам на селе. Нет ничего не предлагает. Только мундир свой оберегает с точки зрения, что закон хорош, а все другие изменения ему не соответствуют. Это неправильно.