Форум о банкротстве и продуктах «РИТ»

[Nata]

Конституционный суд (КС) РФ определит, может ли один из обанкротившихся супругов получить на покупку нового жилья, имеющего статус единственного, весь остаток средств от продажи совместной ипотечной недвижимости или половина должна идти в конкурсную массу другого. Согласно картотеке суда, этот вопрос будет рассмотрен по обращению АО "Юридическое бюро "Факториус".

Его жалоба связана с делами о банкротстве супругов Павла и Екатерины Мизиных. Они задолжали нескольким банкам 9,2 млн рублей и 4,63 млн рублей соответственно, свидетельствуют материалы дел.

ДОЛГИ И ПРАВО НА ЖИЛЬЕ

Супруги владели земельным участком в 15 соток в Московской области, машино-местом, квартирой в подмосковных Химках площадью 45,3 кв. м и автомобилем Mercedes-Benz E-Class 2019 года выпуска. На покупку жилья Мизины в 2015 году взяли в ВТБ (MOEX: VTBR) ипотечный кредит величиной 2,7 млн рублей на 15 лет под 12%. Mercedes также был кредитным и находился в залоге у Юникредит банка.

Все эти активы в делах о банкротстве были реализованы, квартира, в частности, за 6,61 млн рублей, машина - за 2,6 млн рублей. На погашение задолженности Мизина пошло 2,83 млн рублей, супруги - 2,97 млн рублей. Их получили залогодержатели, а остальные долги, по потребительским кредитам, были списаны.

Еще 3,83 млн рублей оказались спорными: после реализации квартиры Мизина попросила исключить эту сумму из конкурсной массы, так как она пойдет "на покупку единственного пригодного жилья". По ее мнению, на эти средства в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ распространяется исполнительский иммунитет, поскольку они направляются на цели обеспечения конституционного права должника на жилище взамен реализованного по договору ипотеки.

Арбитражный суд Московской области отказал Мизиной, сославшись на пункт 5 статьи 213.27 закона о несостоятельности, согласно которой в конкурсную массу включаются все деньги от продажи предмета залога, оставшиеся после расчета с залоговыми кредиторами, кредиторами первой и второй очереди, а также погашения расходов финансового управляющего. Однако апелляция это решение отменила и удовлетворила ходатайство Мизиной. Она согласилась с тем, что в рассматриваемой ситуации должна применяться статья 446 ГПК РФ.

КРЕДИТОРЫ - ЭТО НЕ СОЦИАЛЬНАЯ СЛУЖБА

Этот исход не устроил "Факториус", который является кредитором в деле о банкротстве Мизина, выкупив долг последнего в 1,1 млн рублей перед Локо-банком. Но его кассации в Арбитражный суд Московского округа и Верховный суд (ВС) РФ не принесли результата.

После этого юрбюро обратилось с жалобой в КС РФ. В ней оно просит проверить на соответствие Конституции РФ примененные в деле о банкротстве Мизиной статью 446 ГПК РФ и пункт 3 статьи 213.25 закона "О несостоятельности (банкротстве)" об исключении из конкурсной массы имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Юрбюро считает реализованную квартиру совместным имуществом супругов, а потому, по его мнению, половина средств от ее продажи, оставшихся от ее реализации и положенных расчетов, должна попасть в конкурсную массу Мизина.

"Факториус" считает, что занятый арбитражными судами подход создает ситуацию, когда потребительские кредиты списываются, "должник остается при имуществе, на которое фактически не заработал, а кредиторы получают убыток". "Кредиторы должника не являются для него частной социальной службой, ублажающей все его потребности, кредиты выдаются на основании принципов срочности, возмездности и возвратности, а расходование должником средств, негативные экономические последствия, приводящие к банкротству должника, не должны влиять на право кредиторов на разумное и справедливое распределение конкурсной массы банкрота", - указано в жалобе юрбюро.

КС РФ принял жалобу к рассмотрению.

Источник заимствования: Федресурс