Кредиторы не согласились с утверждением финансового управляющего: они считали, что он аффилирован с другим кредитором. Однако в апелляции доводы заявителей назвали предположениями и оставили решение первой инстанции без изменения. Суд округа отменил эти акты и направил спор на новое рассмотрение. Здесь напомнили: суд не должен допустить ситуации, когда имеются сомнения в наличии у управляющего независимости.
Дело о банкротстве: №А40-95953/2019, должник - гражданин
Судебный акт: постановление Арбитражного суда Московского округа округа от 9 сентября 2021 года
Суть спора
Должника признали банкротом, ввели процедуру реализации имущества. Финансовым управляющим утвердили того же, кто работал в процедуре реструктуризации долгов. Некоторые кредиторы с этим не согласились: они указывали на аффилированность управляющего с другим кредитором.
Однако в апелляции пояснили: доводы заявителей – несостоятельны, это всего лишь предположения. В дополнение было отмечено, что финуправляющий назначен в деле о банкротстве методом случайной выборки (суд самостоятельно выбрал независимую от участвующих в деле лиц саморегулируемую организацию), а это исключает конфликт интересов.
Позиция суда округа
В кассации акты нижестоящих инстанций отменили. Здесь напомнили, что не может быть утвержден управляющий, заинтересованный по отношению к должнику или кредиторам. Суд не должен допустить ситуации, когда имеются сомнения в наличии у управляющего добросовестности, независимости, должной компетенции.
То есть возражающей стороне достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, зародив у суда разумные подозрения относительно приемлемости спорной кандидатуры.
Поскольку нижестоящие инстанции уклонились от оценки приведенных заявителями доводов, спор направили на новое рассмотрение.
Похожий спор был рассмотрен Арбитражным судом Северо-Западного округа в августе, подробности по ссылке.
Дела о банкротстве, о которых говорили в августе, - здесь.
Источник заимствования: legaltop.ru