Форум о банкротстве и продуктах «РИТ»

[Nata]

Должник заключил с супругой соглашение об уплате алиментов для вывода имущества из конкурсной массы, учитывая очередность удовлетворения требований по уплате алиментов.

Фабула

В августе 2017 года суд признал предпринимателя Евгения Цоя банкротом (дело А40-39438/17). Двое кредиторов потребовали признать недействительным соглашение об уплате алиментов на содержание детей, которое Цой подписал со своей супругой в феврале 2017 года.

Размер алиментов на содержание детей за период до заключения спорного соглашения составил 8,5 млн рублей из расчета:

5,4 млн рублей — на содержание Марианны Цой за 3 года до заключению соглашения;

1 млн рублей — на содержание Леи Цой с момента ее рождения и до заключения соглашения;

1 млн рублей — на содержание Мии Цой с момента ее рождения и до заключения соглашения;

1 млн рублей — на содержание Мирона Цоя с момента его рождения и до заключения соглашения.

При этом у Евгения Цоя осталась задолженность по уплате алиментов на содержание детей перед супругой:

1,6 млн рублей — задолженность по алиментам за 2014 год;

1,8 млн рублей — задолженность по алиментам за 2015 год;

4,4 млн рублей — задолженность по алиментам за 2016 год;

95 тыс. рублей —- задолженность по алиментам до 05 февраля 2017 года (дата заключения соглашения об уплате алиментов на содержание детей).

Кроме того, после заключения соглашения об уплате алиментов у должника родился еще один ребенок — Леон Цой, содержание которого также входит в обязанности должника.

Кредиторы решили, что соглашение об уплате алиментов имеет признаки недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 закона о банкротстве, а также статьями 10, 168 и 170 ГК РФ

Суд первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора по второму кругу признали спорное соглашение недействительной сделкой только в части выплаты алиментов:

за 2014 год в полном объеме,

за 2015 год в полном объеме,

за 2016 год в части суммы, превышающей 104 тыс. рублей алиментов ежемесячно на каждого ребенка,

за 2017 год и последующие периоды в полном объеме.

Один из кредиторов и супруга должника пожаловались в окружной суд.

Что решили нижестоящие суды

Отказывая в удовлетворении заявленных требований при первоначальном рассмотрении обособленного спора, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения оспариваемого соглашения доход должника за 2016 год составлял 20,6 млн рублей. При отсутствии соглашения Цой был бы обязан оплачивать 171,7 тыс. рублей на каждого ребенка.

Поэтому суд пришел к выводу об отсутствии доказательств злоупотребления сторонами правом при заключении соглашения, при том, что кредиторы не доказали, что размер алиментов превышает разумные и достаточные потребности ребенка в материальном содержании.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что оспариваемое соглашение было заключено в феврале 2017 года. Поэтому справка о доходах должника за 2016 год не может быть признана допустимым доказательством наличия у него дохода, позволяющего уплачивать алименты в размере 150 тыс. рублей на каждого ребенка в последующий период. При этом представленные по запросу суда должником документы не подтверждают наличие у него по состоянию на февраль 2017 года дохода, позволявшего выплачивать алименты в размере 150 тыс. рублей на каждого ребенка.

Суд округа отправил спор на новое рассмотрение. Недействительность алиментного соглашения применительно к делу о банкротстве сама по себе не может быть обоснована через ссылку на ухудшение этим соглашением положения кредиторов по обязательствам с более низкой очередностью удовлетворения.

Для квалификации такой сделки в качестве недействительной необходимо установить, что согласованный (бывшими) супругами размер алиментов носил явно завышенный и чрезмерный характер, чем был причинен вред иным кредиторам гражданина.

При новом рассмотрении суд первой инстанции сделал вывод, что размер доходов Евгения Цоя, указанный им за 2016 год в размере 20,6 млн рублей, надлежащим образом не подтвержден. Согласно расчетам суда по данным, представленным налоговой инспекцией, размер доходов должника за 2016 год составил 12,5 млн рублей.

Вывод: в случае отсутствия соглашения размер алиментов должника на содержание 4 детей (с учетом рождения пятого ребенка в 2018 году) составил 6,2 млн рублей в год, что составило бы 130,2 тыс. рублей.

Превышение размером алиментов разумных достаточных потребностей ребенка в материальном содержании влечет признание соглашения недействительным в части такого превышения. Но в любом случае с сохранением в силе соглашения в той части, которая была бы взыскана при установлении алиментов в судебном порядке.

В данной ситуации, в результате заключения соглашения об уплате алиментов, должник увеличил размер алиментов, начисляемых в силу статьи 81 СК РФ, в размере 130,2 тыс. рублей до 150 тыс. рублей на содержание одного ребенка.

Поэтому суд пришел к выводу о том, что согласованный сторонами спорной сделки размер алиментов за 2016 год является завышенным и обладает чрезмерным характером, поскольку при установлении алиментов в судебном порядке была бы взыскана сумма в размере меньшем, чем предусмотрено оспариваемым соглашением.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют справки 2-НДФЛ за 2014, 2015, 2017, 2018 и 2019 годы, поскольку ни налоговым органом, ни самим должником указанные документы, за исключением сведений за 2016 год, не представлены, несмотря на неоднократные запросы суда. Наличие дохода у должника за 2014, 2015, 2017, 2018 и 2019 годы надлежащим образом не подтверждено.

Суды пришли к выводу, что оспариваемое соглашение имеет признаки мнимой сделки с целью вывода имущества из конкурсной массы, учитывая очередность удовлетворения требований по уплате алиментов.

Что решил окружной суд

Окружной суд согласился с нижестоящими судами. Суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному им выводу о том, что наличие дохода у должника за 2014, 2015, 2017, 2018 и 2019 годы надлежащим образом не подтверждено. По справке 2-НДФЛ за 2020 год доход должника за указанный период составил 47,1 тыс. рублей, что явно не позволяет исполнить оспариваемое соглашение об уплате алиментов.

Доводы должника со ссылками на продажу в 2016 и 2017 годах недвижимости на общую сумму 11 млн рублей, наличие активов в виде дебиторской задолженности ООО «Фирсановка риверсайд парк» на сумму 43,3 млн рублей, анализ по счету, открытому на имя супруги должника, нижестоящие суды правомерно отклонили, поскольку в материалах дела отсутствуют необходимые справки по форме 2-НДФЛ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что за 2014, 2015 и 2016 год, начиная с 05.02.2017 согласованный размер алиментов носил явно завышенный и чрезмерный характер ввиду его несоответствия доходам должника.

Заключение соглашения, последующая исполнительная надпись и обращение в суд с заявлением о банкротстве Евгения Цоя были осуществлены с целью контроля процедуры банкротства супруга, согласился с нижестоящими судами окружной суд.

На дату совершения оспариваемой сделки у Цоя уже была непогашенная задолженность перед кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника. Поэтому суды пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена в условиях фактической неплатежеспособности должника.

Также суды учли, что и на дату совершения оспариваемой сделки, и в настоящее время должник находятся в брачных отношениях с матерью его детей. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Соглашение об уплате алиментов на содержание детей было заключено практически за месяц до возбуждения дела о банкротстве.

Супруга должника представила в суд отзыв об экономических мотивах заключения алиментного соглашения и непредъявления его к исполнению вплоть до инициирования несостоятельности алименто-обязанного лица, мотивированные имевшимся у семьи намерением переехать в Израиль. Однако суд отнесся к доводам отзыва критически, как декларативным и документально ничем не подтвержденным.

Оспариваемое соглашение имеет признаки мнимой сделки с целью вывода имущества из конкурсной массы, учитывая очередность удовлетворения требований по уплате алиментов.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной в части. Последствия признания сделки недействительной применены судом правильно.

Итог

Окружной суд оставил в силе акты нижестоящих судов, признавших частично недействительным соглашение гражданина-банкрота с супругой об уплате алиментов на содержание детей. Сделка признана мнимой. Законной признана лишь выплата алиментов за 2016 год в части суммы, не превышающей 104 тыс. рублей алиментов ежемесячно на каждого ребенка.

Источник заимствования: PROбанкротство