Форум о банкротстве и продуктах «РИТ»

[Nata]

Возможность начисления процентов по статье 395 ГК РФ за несвоевременную выплату вознаграждения арбитражного управляющего отсутствует.

Фабула

В сентябре 2014 года суд признал ООО «Арарат» банкротом (дело А65-3265/2014). Конкурсным управляющим должника был утвержден Марат Шарипов.

В 2022 году Шарипов потребовал взыскать с должника проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 660 тыс. рублей. Он указал, что с сентября 2014 года по март 2022 года сумма невыплаченного вознаграждения КУ составила 2,7 млн рублей, на которую в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суды первой и апелляционной инстанций требование КУ отклонили. После чего управляющий пожаловался в окружной суд.

Что решили нижестоящие суды

Суды руководствовались положениями:

- статьи 395 ГК РФ,

- пунктами 1, 3 статьи 20.6, статьи 59 закона о банкротстве,

- постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 97),

- постановлением Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 91).

Возможность начисления процентов по статье 395 ГК РФ за несвоевременную выплату вознаграждения арбитражного управляющего отсутствует.

Право на получение арбитражным управляющим вознаграждения за проведение процедуры банкротства, предусмотренное нормами закона о банкротстве, не относится к гражданско-правовым обязательствам должника, соответственно, положения статьи 395 ГК РФ в данном случае не применимы.

Выплата вознаграждения арбитражному управляющему зависит от наличия денежных средств и имущества, за счет которого возможно погасить указанные расходы, то есть вознаграждение выплачивается должником по мере поступления денежных средств в конкурсную массу, о чем известно арбитражным управляющим, которые дают согласие на утверждение их в соответствующем качестве в процедуре банкротства.

Что думает заявитель

Согласно пункту 5 постановления Пленума № 97 правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, и законом не предусмотрены основания для отсрочки оплаты фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего.

В связи с чем на сумму невыплаченного вознаграждения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Что решил окружной суд

Окружной суд согласился с нижестоящими судами. Должник, находясь в процедуре банкротства, то есть в специальном правовом режиме, возникшем в связи с невозможностью должника рассчитываться по своим обязательствам перед всеми кредиторами, объективно не мог своевременно рассчитаться по своим текущим обязательствам, в силу чего положения статьи 395 ГК РФ, предусматривающие виновное незаконное пользование чужими денежными средствами, не применимы к спорным правоотношениям.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что поскольку погашение вознаграждения арбитражного управляющего зависит от наличия денежных средств и имущества, за счет которого возможно погасить указанные расходы, то есть выплата вознаграждения осуществляется должником по мере поступления денежных средств в конкурсную массу, о чем известно арбитражным управляющим, которые дают согласие на утверждение их в соответствующем качестве в процедуре банкротства, возможность начисления за несвоевременно выплаченную сумму вознаграждения арбитражного управляющего процентов по статье 395 ГК РФ в данном случае отсутствует.

Итог

Арбитражный суд Поволжского округа сохранил в силе акты нижестоящих судов, отклонивших требование КУ ООО «Арарат» о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 660 тыс. рублей, начисленных на сумму пока до сих пор невыплаченного АУ вознаграждения.

Источник заимствования: PROбанкротство