Форум о банкротстве и продуктах «РИТ»

[Nata]

В случае уклонения от передачи квартиры площадью 282,8 кв. м жена должника должна будет выплатить астрент в размере 25 тыс. в день. Через 35 дней квартира считается переданной.

Фабула

Сергей Коротаев был признан банкротом (дело А19-14504/2019). В рамках банкротства финансовый управляющий должника попросил суд обязать супругу должника (Елену Коротаеву) передать квартир в Иркутске для включения ее в конкурсную массу Коротаева и последующей реализации с торгов. Если супруга уклонится от передачи квартиры, то ФУ потребовал взыскать с нее в конкурсную массу 25 тыс. рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, а по прошествии 35 дней с даты вступления судебного акта в законную силу нужно считать квартиру переданной финуправляющему.

Суд первой инстанции, с которым согласилась апелляция, признал требования ФУ обоснованными. После чего Коротаева пожаловалась в окружной суд.

Что решили нижестоящие суды

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что условия брачного договора не могут быть противопоставлены кредиторам, обязательства перед которыми возникли до заключения такого договора, в связи с чем спорное имущество подлежит передаче финансовому управляющему для реализации в деле о банкротстве Коротаева и требование о понуждении супруги должника передать спорное имущество в данном случае допустимо.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Что думает заявитель

Обязательства Сергея Коротаева перед кредитором возникли после заключения брачного договора. Ссылка ФУ на пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63), касающаяся квалификации требований в качестве текущего платежа, не имеет в данном случае правового значения.

Датой наступления исполнения обязанности по возмещению убытков является дата вступления в силу судебного акта, которым удовлетворено требование о возмещении убытков.

Отсутствие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на дату заключения брачного договора установлено определением Арбитражного суда Иркутской области в мае 2021 года, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Суды не приняли во внимание пункт брачного договора, которым установлен раздельный режим в отношении имущества, в том числе доходов, приобретенных супругами после заключения брачного договора.

1/3 доли в квартире является личной собственностью Елены Коротаевой, поскольку была приобретена на личные денежные средства Коротаевой и ее матери.

Спорное имущество является единственным пригодным для проживания помещением для нее и членов семьи.

Что решил окружной суд

Брак был заключен в 1991 году. В период брака супруги Коротаевы купили 4-этажное жилое помещение - квартиру общей площадью 282,8 кв. м в Иркутске.

В июле 2016 года супруги заключили брачный договор, по условиям которого, в том числе, было определено, что указанное жилое помещение - квартира в Иркутске является личной собственностью Елены Коротаевой.

При этом в декабре 2017 года ООО «Парк-Сервис» взыскало с Сергея Коротаева 2,7 млн рублей убытков. Затем ООО «Парк-Сервис» передало ООО «Атекс» право требования к должнику. По заявлению ООО «Атекс» в ноябре 2019 года суд ввел в отношении Коротаева процедуру реструктуризации долгов. В рамках процедуры ФУ направил супруге должника Елене Коротаевой запрос о передаче квартиры для реализации.

Поскольку супруга отказалась передать квартиру, ФУ должника обратился в суд.

В ходе разбирательства было установлено, что брачный договор супруги Коротаевы заключили в условиях банкротства контролируемого Сергеем Коротаевым (должником) ООО «Парк-Сервис», в связи с чем супруги Коротаевы не могли не осознавать возможность привлечения Коротаева к ответственности по обязательствам ООО «Парк-Сервис» и реализации принадлежащего ему имущества для удовлетворения соответствующего обязательства (требований кредиторов контролируемого им общества).

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии у должника на дату заключения брачного договора неисполненного обязательства, которое подлежит удовлетворению за счет конкурсной массы должника, формируемой в порядке, предусмотренном пункта 7 статьи 213.26 закона о банкротстве, без учета изменения брачным договором режима имущества супругов, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные требования.

При этом утверждение об установлении обстоятельств неплатежеспособности должника в рамках спора о признании недействительным брачного договора не может быть принято во внимание, поскольку указанный спор хотя и рассматривался между названными лицами, однако был вынесен по другому предмету и основанию.

Кроме того, выводы судов, сделанные в рамках рассмотрения обособленного спора об оспаривании брачного договора, относительно неплатежеспособности должника, не являются преюдициальными по отношению к иным обособленным спорам.

Довод о том, что спорное имущество является единственно пригодным для проживания жильем и на него распространяется исполнительский иммунитет, суды отклонили обоснованно.

Исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер.

Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

Установив, что площадь спорной квартиры (282,8 кв. м) превышает нормы предоставления жилья на условиях социального найма (15 кв. м) из расчета на пять человек (должник и члены его семьи), суды пришли к правильному выводу, что спорное жилое помещение обладает признаками роскошного жилья и его реализация (за вычетом стоимости замещающего жилья и доли супруги) позволит удовлетворить требование кредитора в полном объеме.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание наличие судебных актов об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным брачного договора не является основанием для отмены судебных актов, поскольку с учетом правильно примененных судами разъяснений пункта 9 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48 в данном случае включение общего имущества в конкурсную массу не зависит от признания действительным или недействительным брачного договора.

Доводы о том, что квартира приобретена за счет личных средств Коротаевой Е.В. и ее матери, о том, что жилая площадь спорной квартиры составляет 133,5 кв. м, являлись предметом рассмотрения арбитражных судов и отклонены.

Итог

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа признал законным обязании супруги должника передать финуправляющему квартиру площадью 282,8 кв. м в конкурсную массу с назначением астрента за уклонение от передачи квартиры в размере 25 тыс. рублей в день.

Источник заимствования: PROбанкротство