Форум о банкротстве и продуктах «РИТ»

[докторЖувака]

Коллеги… мож кто умное что подскажет…?
Тема такая… в октябре 2008 г. единственный ЖЭК областного центра (МУП) впредверии банкротства (за три месяца до принятия заявления кредитора - УПОРа в арбитражный суд о признании этого должника-МУП банкротом), по распоряжению мэра, на основании добровольного предложения-обращения руководителя должника скинул недвижку в муниципалитет - в казну и далее муниципалитет передал ее в оперативное управление третьему лицу – Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города (6 объектов – 2,5 тыс. кв.м. – балансовая 13 млн. руб., рыночная минимум 40 млн.руб, 2 гектара под бетоном, ангары офисы и т.п.), находившуюся у него в хозяйственном ведении, и принятого ранее этим должником-МУП в свой уставный капитал от собственника имущества должника – унитарного предприятия - муниципалитета. Взамен муниципалитет передал должнику недвижку (один объект 1,5 тыс. кв.м – балансовая 13 млн.руб. – хлам 1953 г. постройки, бывшая школа, закрытая в 2006 году в виду состояния по техническому несоответствию, рыночная максимум 10 млн.руб.). Наблюдение завершено в июле 2009 года (признаки преднамеренного банкротства в анализе - отсутствуют). Арбитражного управляющего при переходе на конкурсное поменяли. Сейчас конкурсное. Помимо прочих исков, сидим репу чешем и задумали отбить недвижку у муниципалитета по гл.III.1 ЗоБа., но вот уперлись в ГК РФ (с учетом того, что гл.III.1 ЗоБа введена 30.12.2008., 28.04.2009., т.е. по ситуации «обратной силы у закона нет») и вот никак не вырулим…: толи п.2 ст.170 ГК РФ; толи «не равноценность сделки» как-то по аналогии ст. 555, ст.567,568 ГК РФ как-то подтянуть; толи неосновательное обогащение ст.1064 ГК РФ – но тогда по деньгам не имеет смысла, т.е. не рентабельно; толи по п.10 совместного Пленума ВС РФ и ВАС РФ №№ 10\22 от 29.04.2010. , с попыткой доказать невозможность осуществления должником уставной деятельности по результатам сделки…;, Вопщем что-то никак не «закубатурим»… все как-то сложно получается и трудоемко…. Мож у кого-что положительное было?... коллеги?

[Роман_РИТ]

хм..практики такой, увы, не было, был прецедент - написали иск о возврате имущества в адрес администрации, принявшей имущество (но они взамен нихрена не давали), после чего должник вдруг прекратил свою деятельность. Администрация поняла, что пахнет жареным - вернули денежку.
В Вашем случае:
1. Что мешает повторно провести анализ финсостояния и сделать выводы о том, что признаки преднамеренного банкротства имеют место!!! Отсюда и плясать, что вывод имущества способствовал ухудшению финансового состояния и как следствие - прекращение деятельности и т.д.
2. гл.III.1 ЗоБа введена 30.12.2008., 28.04.2009., т.е. по ситуации «обратной силы у закона нет»<img src="> - не сработает. Сделка совершена вроде как до вступления в силу закона.
3. п. 2 ст 170 - а у вас все доки на руках? и как связать сделки между собой? Я так понял, старую школу передали должнику в счет оплаты за переданное ранее имущество :)
4. <ст. 555, ст.567,568 ГК РФ как-то подтянуть> - а идет речь о купле-продажи имущества?
5. Мне видится "то ли по п.10 совместного Пленума ВС РФ и ВАС РФ №№ 10\22 от 29.04.2010. , с попыткой доказать невозможность осуществления должником уставной деятельности по результатам сделки…"
не жнай не жнай вобщем.

[докторЖувака]

Спасибо, Роман... думаем дальше...

по существу "п.1" - не наш вариант, просто арбитраж и иные не дадут, да и сроки поджимают....
по существу "п.2" согласен, так же думаю...
по существу "п.3" - сделка мены (балансовая стоимость на балансовую стоимость в уставном капитале должника) прикрывает сделку по замене ликвидного имущества на неликвидное - в ущерб интересам неведающих о том кредиторов должника. Кроме того, как следует из содержания распоряжения мэра в 2004 году школа закрыта на основании письма санитарного главврача и ГО МЧС как аварийное здание, однако заключения межведомственной комиссии об "аварийности" у нас нет... и возможно нет его и в природе.... Пытались лабораторию подключить для заключения об аварийности, так они попросили 360 тыс.р...., по текучке напряг поэтому пришлось послать их в задницу...
по существу "п.4" имелось ввиду натянуть на аналогию права по равноценности мены... доказав первоначально, что эта сделка ничто иное, как мена.
по п.5. в есть положительный момент, что в здание должник так и не переселился... и из него уставную деятельность не осуществлял....

[докторЖувака]

да еще.... договора (как единого документа) конечно нет... только акты приемки-передачи..

[Генас]

Может лучше сесть за стол переговоров, подитожить реестр 1 и 2 очереди + свои расходы + интересы Уп. ор..
Формально, деп. имущ. отношений действовал в соответствии с З о МУП ГУП.
Лучше договориться, как правило, такая тягомотина не нужна никому. Или ошибаюсь?

[докторЖувака]

Совершенно справедливо, ув. Генас. Яп так и поступил изначально.., однако ж наблюдение кануло в историю..., АУ сменился..., конкурсное дважды продлено..., удила "закушены"..., у руля сама "упертость"..., "отступать некуда позади Москва и за Волгой для него земли нет" и т.п. обстоятельства... гы...

[Роман_РИТ]

открутите руль - пусть рулит уважаемый "упертость"

[докторЖувака]

ага... отвертка у ево старшего брата.... а йя помогайю младшему.... покорефански..

[Генас]

А разве старшего брата не переводят в 3 группу, у нас есть такая практика в Сиб. ФО.

[докторЖувака]

Гендель, пардон Генас... а што такойе третья группо? говори по секрету...