Форум о банкротстве и продуктах «РИТ»

[Marysenka]

ФАС Дальневосточного округа в Постановлении по делу А51-11883/2010 от 17.03.2011 разъяснил, почему ФНС не может взыскать убытки с АУ, причинённые неуплатой НДФЛ с зарплат работников и неперечислением их взносов по пенсионному страхованию.

По поводу убытков от неуплаты НДФЛ суд отметил, что ФНС не учла, что:
"обязанность по уплате удержанного налога на доходы физических лиц лежит на конкурсном управляющем в силу пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве как на налоговом агенте, налогоплательщиками такого налога являются физические лица – работники должника.
Соответственно, требуя от ответчика возместить убытки, причиненные неуплатой налога, ФНС России фактически требует уплаты налога за счет средств налогового агента, что прямо запрещено пунктом 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации."

По поводу возмещения убытков от неуплаты страховых взносов суд напомнил налоговикам, что, чтобы они могли представлять в суде интересы Пенсионного фонда, им надо доказать наличие соответствующих полномочий.


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Хабаровск
17 марта 2011 г. № Ф03-660/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: А.Н.Барбатова
Судей: А.А.Шведова, С.Ю.Лесненко
при участии от ФНС России: Бойко Дмитрий Викторович - представитель по доверенности от 06.08.2010 № 12-45-2512
от ИП Хелемендика В.А.: Костюшева Ирина Борисовна – представитель по доверенности от 15.11.2010 б/н
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы
на решение от 17.09.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010
по делу № А51-11883/2010 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Э.Э. Падин,
в апелляционной инстанции судьи – И.С. Чижиков, Л.Ю.Ротко,
К.П.Засорин
По иску Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Приморскому краю к индивидуальному предпринимателю Хелемендику Владиславу Анатольевичу о взыскании 583 579 руб.
В судебном заседании 09.03.2011 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15.03.2011 до 17 часов 20 минут.

Федеральная налоговая служба в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Приморскому краю (далее - ФНС России, истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Хелемендику Владиславу Анатольевичу (далее – ИП Хелемендик В.А., ответчик) о взыскании убытков в размере 583 579 руб., причиненных в период исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ярославское водоснабжение» (далее – ООО «Ярославское водоснабжение»).

Решением арбитражного суда от 17.09.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФНС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, ответчик, действующий в силу пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) как орган управления ООО «Ярославское водоснабжение», обязан был в соответствии со статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации принять меры к удержанию начисленной суммы налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, а также по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в рамках Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 167-ФЗ).

Судами при принятии обжалуемых судебных актов в нарушение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не учтено, что решением Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2009 по делу № А51-15737/2009 бездействие ИП Хелемендика В.А. признано незаконным и последний привлечен в административной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Хелемендик В.А. просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу, заявил ходатайство о взыскании с ФНС России судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением кассационной жалобы в размере 102 109 руб. 90 коп., в том числе: 10 000 руб. – командировочные расходы, 11 709 руб. 90 коп. – расходы по проезду, 400 руб. – страховой сбор, 80 000 руб. – представительские расходы, пояснил, что расходы на питание, проезд на такси, относятся к командировочным расходам.

Представитель ФНС России возразил против удовлетворения заявления ответчика, считает заявленную сумму расходов чрезмерной, просит снизить до 5 000 руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено арбитражными судами, решением Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2008 по делу № А51-5548/2008 по заявлению ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» в отношении ООО «Ярославское водоснабжение» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Хелемендик Владислав Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2010 по делу № А51-5548/2008 конкурсное производство в отношении ООО «Ярославское водоснабжение» завершено.

Полагая, что действиями конкурсного управляющего истцу как конкурсному кредитору ООО «Ярославское водоснабжение» причинены убытки, выразившиеся в неперечислении в федеральный бюджет 283 049 руб. – налога на доходы физических лиц и 300 530 руб. - страховых взносов, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 4 статьи 24 и пункта 3 статьи 25 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату признания ООО «Ярославское водоснабжение» банкротом) ФНС России вправе требовать возмещения арбитражным управляющим убытков, причиненных при исполнении возложенных на него обязанностей. Арбитражные суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований пришли к правомерному к выводу, что задолженность по обязательным платежам по налогу на доходы физических лиц, страховым взносам в пенсионный фонд, образовавшаяся в период конкурсного производства, относится к текущим обязательствам должника, подлежащим уплате вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Данный вывод соответствует правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 10,11,15 Постановления от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве».

Наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2009 по делу № А51-15737/2009 о привлечении ИП Хелемендика В.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с неуплатой страхо вых взносов на обязательное пенсионное страхование, само по себе не порождает обязанность у ответчика возмещать истцу убытки в виде размера страховых взносов, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие полномочия ФНС России на представление в суде интересов Пенсионного фонда.

Вместе с тем согласно статье 25.1 Закона № 167-ФЗ (в редакции, действовавшей в период конкурсного производства) взыскателем по текущим платежам в Пенсионный фонд Российской Федерации является Пенсионный фонд, а не ФНС России.
Заявляя к ответчику требование о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц как убытков, истец не учитывает, что обязанность по уплате удержанного налога на доходы физических лиц лежит на конкурсном управляющем в силу пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве как на налоговом агенте, налогоплательщиками такого налога являются физические лица – работники должника. Соответственно, требуя от ответчика возместить убытки, причиненные неуплатой налога, ФНС России фактически требует уплаты налога за счет средств налогового агента, что прямо запрещено пунктом 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о недоказанности истцом совокупности условий, при наличии которых на ИП Хелемендика В.А. может быть возложена ответственность в виде возмещения убытков.
При таких обстоятельствах выводы суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска, соответствуют установленным обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Доводы уполномоченного органа, приведенные в кассационной жалобе, во внимание не принимаются, поскольку они направлены на переоценку доказательств по делу, что в соответствии с нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции не допускается.

С учетом изложенного, решение от 17.09.2010, постановление от 24.11.2010 не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению. Представителем ИП Хелемендика В.А. заявлено ходатайство о взыскании с ФНС России судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением кассационной жалобы в размере 102 109 руб. 90 коп., в том числе: 10 000 руб. – командировочные расходы, 11 709 руб. 90 коп. – расходы по проезду, 400 руб. – страховой сбор, 80 000 руб. – представительские расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должно представить лицо, требующее возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов ответчиком представлены: договор от 15.11.2010 по представлению интересов клиента в арбитражном суде, заключенный между Костюшевой Ириной Борисовной (исполнитель) и ИП Хелемендиком В.А. (клиент); акт о приеме работ, выполненных по договору от 15.11.2010; расходный кассовый ордер от 16.11.2010 № 28 на сумму 80 000 руб. (представительские расходы); расходный кассовый ордер от 05.03.2011 № 1 на сумму 5 000 руб. (командировочные расходы); расходный кассовый ордер от 14.03.2011 № 3 на сумму 5 000 руб. (командировочные расходы); электронные авиабилеты на перелет из г. Владивостока в г. Хабаровск и обратно стоимостью 9 899 руб.; квитанция разных сборов К 95 32925776 от 06.03.2011 на сумму 200 руб.; проездной билет железнодорожным транспортом из г. Хабаровска в г. Владивосток стоимостью 1 473 руб. 20 коп.; квитанция по страховому взносу в сумме 50 руб.; квитанция разных сборов К 95 32925767 от 14.03.2011 на сумму 400 руб.; чеки от 09.03.2011, от 15.03.2011 на сумму 940 руб. (питание в кафе); квитанции № 017436 от 15.03.2010 на сумму 500 руб., № 017434 от 15.03.2011 на сумму 500 руб., № 005460 от 09.03.2011 на сумму 220 руб., № 013862 от 09.03.2011 на сумму 450 руб. (услуги такси от Аэропорта г. Хабаровска до здания Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа и обратно); товарный, кассовый чек от 09.03.2011 на сумму 30 руб. (ксерокопирование документов, переданных истцу).

Представитель ответчика – Костюшева Ирина Борисовна участвовала в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Учитывая объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, заявленная ко взысканию сумма представительских расходов является чрезмерной, в связи с чем, суд кассационной инстанции, исходя из разумности их пределов, считает необходимым взыскать с ФНС России в пользу ИП Хелемендика В.А. судебные расходы в размере 39 262 руб. 20 коп., в том числе: 25 000 руб. – представительские расходы, 14 262 руб. 20 коп. – расходы по проезду и командировочные расходы, подтвержденные документально.

Руководствуясь статьями 110, 112, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.09.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 по делу № А51-11883/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Федеральной налоговой службы в пользу индивидуального предпринимателя Хелемендика Владислава Анатольевича судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением кассационной жалобы в размере 39 262 руб. 20 коп.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.Н. Барбатов
Судьи А.А.Шведов
С.Ю.Лесненко