Новости законодательства
- Предусмотрены новые основания для возбуждения дел об административных правонарушениях. Речь идет о следующих составах: фиктивное и преднамеренное банкротство, неправомерные действия при банкротстве, управление организацией дисквалифицированным лицом. Новые основания установлены Федеральным законом от 23.07.2013 №202-ФЗ "О внесении изменений в статью 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 2 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обеспечения информационной открытости саморегулируемых организаций". Теперь возбудить дело могут по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по нему, а также по заявлениям органов управления должника-организации и СРО арбитражных управляющих.
- Санкции по правонарушениям, совершенным АУ, увеличены в 10 раз. Изменения внесены Федеральным законом от 28.06.2013 №134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части противодействия незаконным финансовым операциям". Подробнее об этом тут.
- Федеральным законом от 02.07.2013 №189-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в закон о банкротстве внесены уточнения, касающиеся порядка расчетов по текущим платежам и раскрытия информации, подлежащей опубликованию, скорректирован порядок погашения платежей и требований кредиторов к застройщику. Подробнее об этом тут.
- Госдума сократила число несостоятельных лиц, ужесточив проект закона о банкротстве. Комитет Госдумы по собственности направил на согласование в правительство доработанный и готовый к принятию во втором чтении законопроект о банкротстве физлиц. Подробнее об этом тут.
- Работники смогут самостоятельно инициировать банкротство предприятий. Правительство РФ подготовило законопроект о повышении эффективности защиты права работников на получение заработной платы и стимулирования недобросовестных работодателей к своевременной выплате заработной платы под риском банкротства. Законопроектом предлагается наделить работников правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании предприятия-должника банкротом. Подробнее об этом тут.
Минфин РФ разъясняет
- Порядок удержания организацией-банкротом НДФЛ при погашении задолженности по зарплате, выплачиваемой физлицам, разъясняет Министерство финансов РФ в своем письме от 17.06.2013 г. № 03-04-06/22519, отмечая, что что удержание налога с платежей в счет оплаты труда, производимых физическим лицам в соответствии со ст. 134 Закона как кредиторам второй очереди удовлетворения требований к должнику, не уменьшает соответствующих выплат, полагающихся кредиторам иной очереди, поскольку производится из сумм, причитающихся указанным физическим лицам, а не иным кредиторам. Налоговый агент только исполняет за налогоплательщика-кредитора обязанность по исчислению и уплате в бюджет сумм налога с причитающихся ему доходов. При невозможности удержания исчисленных сумм налога налоговым агентом налогоплательщик - физическое лицо должен самостоятельно уплатить налог с выплаченных ему как кредитору сумм, а налоговый агент - проинформировать в установленном порядке налоговый орган и налогоплательщика о невозможности удержать налог и сумме налога.
ФНС РФ сообщает
- Пени и штрафы за просрочку уплаты НДФЛ включаются в реестр требований кредиторов, сообщает ФНС РФ в своем письме от 11 июня 2013 г. № НД-4-8/10543@, указывая, что налогоплательщик, допуская просрочку в исполнении обязанности налогового агента по уплате налога на доходы физических лиц, уже совершает правонарушение, за которое предусмотрено начисление пеней и привлечение к ответственности. В связи с этим требования об уплате пеней и штрафов по налогу на доходы физических лиц подлежат включению в реестр требований кредиторов.
ВАС РФ дополняет
- Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ выпустил постановление 2 июля 2013 г. N 56 "О внесении дополнения в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в котором дополнил разъяснения ВАС РФ по вопросам, связанным с применением положений об оспаривании сделок должника. Дополнения касаются оспаривания сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими. Подробнее об этом тут.
Верховный суд РФ поясняет
- АУ относятся к субъектам такого административного правонарушения, как нарушение порядка предоставления статистической отчетности, поясняет Верховный суд в Обзоре судебной практики за первый квартал 2013 года. Подробнее об этом тут.
ФАС поясняет
- Расходы, понесенные в рамках дела о банкротстве, не являются убытками отмечает ФАС Дальневосточного округа в Постановлении № Ф03-2639/2013 от 09.07.2013, указывая, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота. Между тем расходы по делу о банкротстве по своей правовой природе не могут быть отнесены к убыткам, поскольку связаны с ведением самой процедуры банкротства.
- Нарушение календарной очередности при списании средств со счета не влечет возникновение у должника убытков, подтверждает ФАС Дальневосточного округа в Постановлении № Ф03-2424/2013 от 09.07.2013, указывая, что спорная сумма, списанная банком со счета должника с нарушением календарной очередности, но в рамках одной очереди, не может быть признана убытками должника.
- Статус АУ не приравнивается к должности аудитора, подтверждает ФАС Московского округа в Постановлении № А40-128557/12-145-552 от 12.07.2013, отмечая, что что на арбитражного управляющего возложена обязанность по анализу финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что данный анализ проводится им в качестве аудитора. При приобретении статуса арбитражного управляющего квалификационный аттестат аудитора не получается, сведения об арбитражных управляющих в реестр аудиторов не включаются. Таким образом, оснований полагать, что арбитражные управляющие должны быть по статусу приравнены к аудиторам, не имеется.
- Исключение АУ из СРО не освобождает его от гражданско-правовой ответственности, указывает ФАС Уральского округа в Постановлении № Ф09-6107/13 от 04.07.2013, отмечая, что назначение наказания в виде дисквалификации, исключение арбитражного управляющего из членов саморегулируемой организации не освобождает арбитражного управляющего от гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, причиненных неправомерными действиями, совершенными в период, когда на основании решения суда он осуществлял полномочия конкурсного управляющего.
- Суд вправе запретить отчуждать имущество должника, подтверждает ФАС Северо-Кавказского округа в Постановлении № А53-25031/2012 от 18.06.2013, отмечая, что поскольку заявление об оспаривании сделки может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства, принятые судами обеспечительные меры в виде запрета третьим лицам совершать действия по отчуждению спорного имущества направлены на исключение возможности дальнейшей реализации этого имущества. Дальнейшее отчуждение имущества повлечет затруднения при исполнении судебного акта в случае удовлетворения судом заявления об оспаривании сделок должника (признании сделок с имуществом должника недействительными) и применении последствий их недействительности.
- Открытие конкурсного производства не препятствует принятию обеспечительных мер, отмечает ФАС Уральского округа в Постановлении № Ф09-8748/11 от 27.06.2013, указывая, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
- Суд уточнил возможность признания ИП банкротом, ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлении № А70-7592/2012 от 20.06.2013, указывает, что предприниматель, к которому имеется не удовлетворенное в течение трех месяцев требование (совокупность требований) на общую сумму не менее десяти тысяч рублей, может быть признан банкротом вне зависимости от того, превышает ли сумма его обязательств стоимость принадлежащего ему имущества. Пункт 1 статьи 3 Закона о банкротстве в этой части при банкротстве индивидуальных предпринимателей не применяется.
В сентябре встретимся снова и вооружимся новыми знаниями. Оставайтесь с нами.
