Суть спора
Общество «Современные изоляционные технологии» (далее – должник) и общество «Русские инженеры» 26 декабря 2016 года заключили договор купли-продажи автомобиля «Toyota Land Cruiser 200», 2016 года выпуска.
Обязательства по оплате были исполнены путем зачета требований: как оказалось, должник имел перед обществом «Русские инженеры» задолженность по договору на выполнение субподрядных работ от 14 ноября 2016 года.
Спустя два дня после совершения сделки общество «Русские инженеры» было исключено из ЕГРЮЛ по решению регоргана.
Общество «Русские инженеры» в лице директора в апреле 2017 года продало автомобиль физическому лицу. Впоследствии спорный актив побывал в руках еще нескольких собственников.
Конкурсный управляющий попросил признать сделки недействительными, ссылаясь на то, что они представляют собой единую сделку для безвозмездного вывода имущества во избежание расчетов с кредиторами. Заявитель указывал, что на момент продажи автомобиля в апреле 2017 года общество «Русские инженеры» не обладало правоспособностью. А в период выполнения работ по договору подряда отвечало признакам недействующей компании.
Тем не менее, суды двух инстанций в удовлетворении требований управляющему отказали. В частности, здесь отметили, что на момент совершения сделки у должника не было признаков неплатежеспособности.
Позиция суда округа
В кассации принятые нижестоящими инстанциями акты отменили. Суд округа напомнил о позициях Верховного суда:
- сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки не препятствует квалификации такой сделки как подозрительной. Причинение вреда кредиторам можно доказать и другим способом (определение №305-ЭС17-11710 (4) от 12 марта 2019 года);
- при отчуждении имущества должника таким образом, что это имущество впоследствии неоднократно переходит от одного собственника к другому может создаваться лишь иллюзия широкого вовлечения актива в оборот. На самом же деле этот актив все время находится под контролем бенефициара (определение №308-ЭС1814832 (3,4) от 28 декабря 2020 года, подробнее о споре можно прочитать здесь).
Поскольку доводы конкурсного управляющего о притворности и безденежности сделок были исследованы судами не полностью, спор направили на новое рассмотрение.
Источник заимствования: legaltop.ru
