Форум о банкротстве и продуктах «РИТ»

[Nata]

Нельзя обязать передать документы, которых у бывшего руководителя должника нет. Бремя доказывания обратного лежит на арбитражном управляющем, подчеркнул суд.

В рамках дела о банкротстве ООО «Строительная Компания «Строим Дом» конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании документов у бывшего руководителя должника. Нижестоящие суды удовлетворили требование, обязав передать документы. Однако руководитель обжаловал судебные акты в части истребования ряда документов, указывая на их отсутствие у него и невозможность исполнения. Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил акты нижестоящих судов в обжалуемой части, указав, что объективная невозможность передачи истребуемых документов в связи с их отсутствием исключает удовлетворение такого требования, а бремя доказывания их наличия лежит на конкурсном управляющем.

Фабула

В рамках банкротства в отношении ООО «Строительная Компания «Строим Дом» конкурсный управляющий Ольга Яковлева обратилась в суд с заявлением об истребовании документов у бывшего руководителя должника Дмитрия Степанова (дело А56-114094/2022).

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, с которым позднее согласилась апелляция, удовлетворил заявление.

Дмитрий Степанов обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа, рассказал ТГ-канал Субсидиарная ответственность.

Заявитель попросил отменить судебные акты в части истребования ряда документов в связи с отсутствием у него этих документов, поскольку они не велись, не составлялись должником либо не сохранились ввиду истечения срока хранения. Степанов указал, что исполнение судебного акта в обжалуемой части является заведомо невозможным.

Что решили нижестоящие суды

Суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, признал доказанным ненадлежащее исполнение Дмитрием Степановым обязанности по передаче документации должника, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 закона о банкротстве, и удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Что решил окружной суд

Арбитражный суд Северо-Западного округа указал, что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя должника исполнения обязанности по передаче документации в натуре. Однако возлагаемая судом обязанность должна быть объективно и субъективно исполнимой, а объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по передаче документов исключает возможность удовлетворения судом такого требования.

С одной стороны, законодатель не ограничил арбитражного управляющего в объеме запрашиваемой информации, но с другой стороны, управляющий вправе запросить только актуальные и имеющиеся у ответчика в наличии документы и сведения. Заявляя ходатайство об истребовании, АУ должен иметь доказательства наличия документов у лица, к которому он обращается.

Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение. Удовлетворяя заявление управляющего, суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком.

В рассматриваемом случае Степанов возражал относительно наличия у него части истребуемых документов, отрицая факт их создания, ведения учета в электронной форме до 2020 года, указывая на истечение сроков хранения документов за 2015-2017 годы.

Отрицательный факт не может быть доказан, и бремя доказывания нахождения документов у ответчика перешло на конкурсного управляющего, который, в свою очередь, не представил доказательств, подтверждающих наличие у Степанова документов, в отношении которых заявлены возражения.

Отсутствие истребуемых документов у бывшего руководителя исключает удовлетворение требования об обязании их передать, однако не исключает возможность привлечения руководителя к субсидиарной ответственности при наличии к тому оснований.

Итог

Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части обязания бывшего руководителя Дмитрия Степанова передать конкурсному управляющему Ольге Яковлевой большую часть истребуемых документов ООО «Строительная Компания «Строим Дом», отказав в удовлетворении заявления управляющего в указанной части.

Суд указал, что объективная невозможность передачи руководителем истребуемых документов в связи с их отсутствием исключает удовлетворение такого требования, а бремя доказывания наличия документов лежит на конкурсном управляющем.

Источник заимствования: PROбанкротство