АС СКО: решение собрания кредиторов не всегда влечет снятие иммунитета с жилья

Публикуем новости о банкротствах, обсуждаем актуальные темы

АС СКО: решение собрания кредиторов не всегда влечет снятие иммунитета с жилья

Сообщение Nata » 09 дек 2024, 15:24

Победа в этом споре сущностного подхода над формальным представляется логичной с учетом практики Верховного Суда по этой категории споров, говорят банкротные юристы.

В рамках дела о банкротстве Анны Малаховой (Прокопенко) должник обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы жилого дома общей площадью 248,2 кв. м, земельного участка и гаража, которые являются единственным пригодным жильем для него и членов его семьи. Индивидуальный предприниматель Инна Ковылина, являющаяся кредитором должника, обратилась в суд с заявлением об ограничении исполнительского иммунитета на спорное имущество, считая его излишним. Суд первой инстанции, с которым согласилась апелляция, удовлетворил заявление должника. Суды исходили из того, что спорное жилье не является избыточным для совместного проживания должника и членов его семьи, а экономический эффект от его реализации с учетом расходов достигнут не будет. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой оставил судебные акты без изменения, указав, что признание гражданина банкротом означает, что арбитражный суд обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника (дело А53-35941/2019).

Фабула

В рамках дела о банкротстве Анны Малаховой (Прокопенко) должник обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об исключении из конкурсной массы принадлежащих ему жилого дома общей площадью 248,2 кв. м, земельного участка площадью 502,9 кв. м и гаража площадью 40,2 кв. м, расположенных в г. Таганроге, ссылаясь на то, что данное имущество является единственным пригодным жильем для него и членов его семьи.

Кредитор должника, ИП Инна Ковылина, обратилась в суд с заявлением об ограничении исполнительского иммунитета на указанное имущество, полагая его излишним. По мнению кредитора, должник не предпринимает мер по погашению долгов, в связи с чем экономически целесообразно реализовать спорное домовладение с предоставлением должнику замещающего жилья.

Суд первой инстанции, с которым согласилась апелляция, удовлетворил заявление должника. Спорное имущество было исключено из конкурсной массы.

ИП Инна Ковылина обратилась в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой. По мнению заявителя, суды не учли, что собранием кредиторов принято решение о признании спорного имущества должника роскошным жильем и предоставлении ему замещающего жилья.

Кредитор указал, что во исполнение данного решения он приобрел два замещающих жилья для должника и членов его семьи, отвечающих всем необходимым требованиям. Кроме того, по мнению кредитора, суды не приняли во внимание, что должник предпринимал меры по выводу спорного имущества с помощью аффилированных лиц, чем мог причинить имущественный вред кредиторам.

Что решили нижестоящие суды

Арбитражный суд Ростовской области исходил из того, что спорный жилой дом является единственным жильем для должника и членов его семьи. Суд установил, что кроме указанного домовладения должник и члены его семьи не имеют иного жилого помещения для постоянного проживания.

Оценив доводы кредитора о наличии у спорного дома признаков роскошного жилья, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, по результатам которой пришел к выводу, что, несмотря на превышение общей площади дома над минимальными нормативами, данное обстоятельство само по себе не может являться безусловным основанием для реализации механизма предоставления замещающего жилья. При этом суд учел, что в доме проживают и зарегистрированы пять человек — должник и члены его семьи.

Апелляционный суд также принял во внимание заключение проведенной по делу судебной экспертизы и указал, что формальный подход к оценке соответствия жилого помещения минимальным нормативам без учета конкретных обстоятельств дела не отвечает сформировавшимся в судебной практике требованиям о наличии реального экономического смысла в замещении жилья при сохранении базового уровня жизни должника и членов его семьи.

Что решил окружной суд

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не нашел оснований для отмены судебных актов нижестоящих инстанций и оставил их без изменения.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Суды первой и апелляционной инстанций достаточно подробно исследовали обстоятельства дела, оценили имеющиеся доказательства и пришли к верному выводу о том, что спорное домовладение не может быть признано роскошным жильем.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа подчеркнул, что суды нижестоящих инстанций правомерно приняли во внимание факт проживания и регистрации в спорном жилом помещении пяти человек — должника и членов его семьи. Данное обстоятельство, по мнению суда округа, свидетельствует об отсутствии явного несоответствия площади занимаемого должником и его семьей дома принципу разумности, а также не позволяет отнести указанный дом к категории элитного жилья.

Доводы заявителя кассационной жалобы о принятии собранием кредиторов решения о признании спорного имущества роскошным жильем и приобретении для должника замещающих жилых помещений не опровергают выводы нижестоящих судов. Сам по себе факт наличия соответствующего решения собрания кредиторов не подтверждает чрезмерности спорного дома для семьи должника, а в случае его продажи — соразмерности потенциальной выручки и удовлетворения требований кредиторов с учетом необходимых издержек.

Кассационный суд согласился с выводами нижестоящих инстанций о том, что само по себе превышение общей площади спорного жилого дома над минимальными нормативами предоставления не может являться безусловным основанием для реализации механизма предоставления должнику и членам его семьи замещающего жилья. При этом окружной суд отметил, что такой формальный подход не учитывает сформировавшиеся в судебной практике требования о наличии реального экономического смысла в замещении жилья при сохранении базового уровня жизни гражданина-банкрота и лиц, находящихся на его иждивении.

Относительно доводов кредитора о совершении должником действий по выводу спорного имущества путем его дарения аффилированному лицу окружной суд отметил, что данные обстоятельства были предметом исследования судов при рассмотрении вопроса о признании соответствующей сделки недействительной. Вместе с тем, по мнению суда округа, сам по себе факт недобросовестного поведения должника при совершении данной сделки не является безусловным основанием для неприменения в отношении возвращенного в конкурсную массу имущества исполнительского иммунитета.

Итог

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа оставил без изменения акты нижестоящих судов по делу о банкротстве Анны Малаховой (Прокопенко), которыми требование должника об исключении из конкурсной массы принадлежащего ему жилого дома, земельного участка и гаража было удовлетворено.

Источник заимствования: PROбанкротство
Аватар пользователя
Nata
Команда РИТ
 
Сообщений: 1393
Зарегистрирован: 13 июн 2013, 10:46
Откуда: Ижевск

Кто сейчас на форуме

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 0