Форум о банкротстве и продуктах «РИТ»

[Nata]

Превышение площади дома социальной нормы само по себе не может являться единственным критерием для признания жилья роскошным, напомнил суд.

В рамках дела о банкротстве супругов Бадаловых в Самаре Лала Бадалова попросила исключить из конкурсной массы жилой дом площадью 216,7 кв. м (жилая — 92,8 кв. м), в котором она проживает с тремя детьми. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление. Кредиторы (банк в лице АСВ и Россельхозбанк) обратились с кассационными жалобами, указывая на наличие у должников иного жилья и готовность приобретения замещающего. Окружной суд оставил судебные акты без изменения, посчитав площадь дома недостаточной для отнесения к роскошному жилью, указав на недоказанность кредиторами согласования порядка продажи дома и покупки иного жилья, а также на недопустимость лишения единственного жилья иммунитета только из-за возможного злоупотребления должником.

Фабула

В рамках дела о банкротстве Айдына Бадалова и Лалы Бадаловой Лала Бадалова обратилась в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы жилого помещения общей площадью 216,7 кв. м (жилая площадь - 92,8 кв. м) в Самаре, в котором она проживает с тремя несовершеннолетними детьми (дело А55-14944/2019).

Суд первой инстанции, с которым позднее согласилась апелляция, удовлетворил заявление, исключив домовладение из конкурсной массы.

АО «Тройка-Д Банк» в лице конкурсного управляющего Агентство по страхованию вкладов и АО «Россельхозбанк» обратились в Арбитражный суд Поволжского округа, указывая на наличие у должников иного пригодного жилья меньшей площадью и стоимостью, а также на готовность приобретения замещающего жилья за счет конкурсной массы.

Что решили нижестоящие суды

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Лалы Бадаловой, исходил из того, что спорный дом в Самаре является единственным пригодным жильем для должника и трех несовершеннолетних детей. Суд указал, что реализация спорного имущества повлечет дополнительные расходы на наем жилья, а характеристики дома (общая площадь 216,7 кв. м, жилая — 92,8 кв. м) не позволяют отнести его к роскошному жилью.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно установив, что Лала Бадалова и члены ее семьи зарегистрированы в спорном домовладении в Самаре, несовершеннолетние дети являются учащимися школы, расположенной ближе к спорному жилью, чем иное имущество должников.

Апелляционный суд не усмотрел в действиях должника признаков недобросовестности, направленных на искусственное придание домовладению статуса единственного жилья. Суд также отметил, что кредиторами не представлены доказательства готовности приобретения должникам замещающего жилья.

Что решил окружной суд

Арбитражный суд Поволжского округа оставил определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда без изменения.

Даже при доказанности наличия у должника иного жилого помещения, он вправе при отсутствии злоупотребления реализовать свое право на исключение жилого помещения, в котором проживает, из конкурсной массы. Суд подчеркнул, что квартира, в которой гражданин зарегистрирован и постоянно проживает, признается его постоянным местом жительства.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами нижестоящих судов о том, что характеристики спорного домовладения в Самаре (общая площадь 216,7 кв. м, жилая — 92,8 кв. м) не позволяют отнести его к роскошному жилью. Окружной суд отметил, что превышение площади дома социальной нормы само по себе не может являться единственным критерием для признания жилья роскошным.

Окружной суд также подчеркнул, что Лала Бадалова и трое несовершеннолетних детей длительное время постоянно проживают в спорном домовладении в Самаре, дети являются учащимися образовательного учреждения, наименее удаленного от спорного жилья.

При этом доказательств отнесения жилья к категории роскошного, а также доказательств согласования кредиторами порядка продажи домовладения и приобретения иного пригодного жилья в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции указал, что доводы о злоупотреблении правом со стороны должника не могут являться безусловным основанием для лишения единственного жилья исполнительского иммунитета. Окружной суд отклонил доводы кредиторов о регистрации Айдына Бадалова по иному адресу, поскольку его проживание в другой квартире не обусловлено каким-либо вещным правом на такое жилое помещение, принадлежащее другому лицу.

Итог

Арбитражный суд Поволжского округа оставил без изменения судебные акты нижестоящих инстанций, которыми жилой дом должника в Самаре общей площадью 216,7 кв. м (жилая — 92,8 кв. м) был исключен из конкурсной массы как единственное пригодное жилье для Лалы Бадаловой и ее троих несовершеннолетних детей.

Источник заимствования: PROбанкротство