Форум о банкротстве и продуктах «РИТ»

[Nata]

Арбитражный управляющий вправе взыскать свои расходы на юристов в случае победы в административном разбирательстве, доказывать незаконность действий подателя жалобы не требуется, решил Верховный суд (ВС) РФ.

Такой вывод судебная коллегия по экономическим спорам (СКЭС) ВС РФ озвучила по итогам рассмотрения спора между арбитражным управляющим Владимиром Фоноберовым и Федеральной налоговой службой. Одна из ее инспекций подала на Фоноберова жалобу в Росреестр, посчитав, что он допустил нарушения закона в деле несостоятельности Николая Бабакина, которое изначально было начато в Алтайском крае, а затем передано в Московскую область. По мнению налоговиков, он не опубликовал в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) все необходимые данные, в частности о судебном акте об удовлетворении заявления о намерении погасить требования кредиторов в полном объеме и сведения об итогах оценки имущества, не закрыл счета должника, нарушил сроки по обращению в суд с положением о порядке, условиях и сроках реализации его имущества, говорится в материалах последовавшего судебного спора.

Управление Росреестра по Московской области однако не обнаружило в действиях Фоноберова состава административного правонарушения и прекратило дело. После этого он решил взыскать с ФНС свои затраты на нанятого юриста - 100 тыс. рублей.

Арбитражный суд Москвы и апелляция частично удовлетворили требования Фоноберова, взыскав с ФНС в его пользу 2 тыс. рублей. Они сочли, что эта компенсация является "разумной и соразмерной тем суммам, которые взыскиваются за оказание такого рода услуг по аналогичным делам арбитражным судом по ходатайствам различных юридических лиц". Кроме того, они обратили внимание, что рассмотренное управлением Росреестра дело не является сложным, не требовало ни высокой квалификации от юриста, ни существенных временных затрат.

Кассация же отменила судебные акты и отказала Фоноберову в удовлетворении его требований. По ее мнению, во-первых, налоговый орган действовал в рамках своих полномочий, обращаясь с заявлением в управление Росреестра. Во-вторых, Фоноберов как арбитражный управляющий сам достаточно компетентен для самостоятельного решения вопросов, касающихся привлечения его к административной ответственности за правонарушения в профессиональной деятельности.

Однако СКЭС ВС РФ, куда обратился Фоноберов, с этим не согласилась. Коллегия разъяснила, что расходы на юристов по прекращенному по реабилитирующим основаниям административному делу квалифицируются как вред и возмещаются по общим правилам Гражданского кодекса (ГК) РФ. В частности, статья 1069 ГК РФ предусматривает, что вред от незаконных действий или бездействия госорганов возмещается за счет казны РФ или казны субъекта РФ.

При этом для взыскания не требуется "установления ни противоправности действия причинителя вреда, ни его вины", отвергла коллегия ВС РФ аргумент налогового органа. По ее мнению, критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Также коллегия ВС РФ подчеркнула, что профессиональный статус арбитражного управляющего "не лишает его права ни на пользование услугами представителей, ни на возмещение расходов на юридическую помощь". Необходимость в привлечении представителя может возникнуть по разным причинам, не только в случае нехватки профессиональных знаний. С учетом того, что Фоноберов работает в Алтайском крае, а административное дело велось в Москве, по мнению СКЭС ВС РФ, "наиболее оптимальным и разумным способом" защиты его интересов являлось привлечение представителя.

Она отменила постановление кассации и оставила в силе решения о взыскании в пользу Фоноберова 2 тыс. рублей. Вопрос о величине компенсации не рассматривался: коллегия указала, что доводов о незаконности решений первых двух инстанций, в том числе по размеру присужденной суммы, управляющий в своей жалобе не указал.

Источник заимствования: Федресурс